Ухвала

від 06.08.2014 по справі 280/2430/13-к

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/2430/13-к

Провадження № 1-кс/280/237/14

У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Коростишівського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Івано-Франківської області , громадянина України, одруженого, з повною освітою, директора приватного підприємства Експерт-1 , депутата Коростишівської районної ради, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури Коростишівського району ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства Експерт -1, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - № 307174 від 03.02.2010, використовуючи працю найманих працівників, являючись службовою особою, використовуючи службове становище, вчинив кримінальне правопорушенні у сфері інтелектуальної власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 в приміщенні переобладнаної під офіс квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , здійснював підприємницьку діяльність у сфері інжинірингу, геології, геодезії та надання послуг технічного консультування у цих сферах, з метою отримання прибутку від розроблення та продажу громадянам технічних документацій по землеустрою.

З метою отримання прибутку, ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 15, 31-33, 50 Закону України Про авторське і суміжні права під час надання послуг технічного консультування у сферах інжинірингу, геології та геодезії, використовував 5 системних блоків до комп`ютерів, на жорстких дисках на яких були встановлені неліцензійні програмні продукти корпорації Microsoft, про що свідчить відсутність та підробка сертифікатів автентичності, а також будь-яких інших ознак ліцензійності.

08 листопада 2013 року працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області спільно із працівниками СБУ УМВС України в Житомирській області в ході обшуку приміщення офісу приватного підприємства Експерт-1, що розташоване в АДРЕСА_1 , вилучено шість системних блоків до комп`ютерів, на п`яти із яких, відповідно висновку судової комплексної експертизи № 1/662 від 27.05.2014, встановлені неліцензійні програмні продукти корпорації Microsoft, які були незаконно відтворені ОСОБА_5 шляхом встановлення на жорстких дисках наступних неліцензійних програм:

На жорсткому диску, що має ідентифікатор РС-2 системного блоку до комп`ютера № 1: програмні продукти: OfficeProfessional 2003, встановлений 29.12.2012, вартістю 5057, 55 грн.; OfficeStandard 2007, встановлений 29.12.2012 р., вартістю 4210, 52 грн., Windows XPHomeEdition, встановлений 02.01.2002 р., вартістю 1101, 97 грн.

На жорсткому диску, що має ідентифікатор RMUser системного блоку до комп`ютера № 2: програмні продукти: Office 2000 Premium, встановлений у невстановлену слідством дату, вартістю 6331, 05 грн.; WindowsMillenninmEdition, встановлений 05.10.2004, вартістю 2185, 15 грн.

На жорсткому диску, що має ідентифікатор SERVER системного блоку до комп`ютера № 3: програмні продукти: OfficeStandard 2007, встановлений 09.10.2013, вартістю 4210, 52 грн., Windows XPHomeEdition, встановлений 13.02.2012 р., вартістю 1101, 97 грн.

На жорсткому диску, що має ідентифікатор LESJA системного блоку до комп`ютера № 4: програмні продукти: OfficeProfessional 2003, встановлений 06.02.2013р., вартістю 5057, 55 грн.; Windows XPHomeEdition, встановлений 24.12.2012, вартістю 1101, 97 грн.

На жорсткому диску, що має ідентифікатор КУЗМЕНКО системного блоку до комп`ютера № 5: програмні продукти: OfficeProfessional 2003, встановлений 23.07.2013, вартістю 5057,55 грн.; Windows XPHomeEdition, встановлений

18 .07.2013, вартістю 1101, 97 грн.

В порушення вимог ст.ст. 15, 31-33, 50 Закону України Про авторське і суміжні права, а саме виключного майнового права автора на дозвіл або заборону використання твору, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_5 , вчинив умисне порушення авторського права, використанням наступних неліцензійних програмних продуктів з метою отримання прибутку:

- Microsoft OfficeProfessional 2003, в кількості 3 примірників, вартістю 5057, 55 грн. за один примірник, на загальну суму 15172, 65 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;

- Microsoft Windows XPHomeEdition, в кількості 4 примірників, вартістю 1101, 97 грн. за один примірник, на загальну суму 4407, 88 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;

- MicrosoftOfficeStandard 2007, в кількості 2 примірників, вартістю 4210, 52 грн. за один примірник, на загальну суму 8421, 04 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;

- MicrosoftOffice 2000 Premium, в кількості 1 примірника, вартістю 6331, 05 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;

- MicrosoftWindowsMillenniumEdition, в кількості 1 примірника, вартістю 2185, 15 грн., виключні (майнові) авторські права, які належать корпорації Microsoft;

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_5 авторських прав, корпорації Microsoft завдано матеріальної шкоди у значному розмірі на загальну суму 36 517, 77 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному порушенні авторського права, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинені службовою особою з використанням службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 176 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрюваний на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, соціальні зв`язки є нестабільні, утриманців та неповнолітніх дітей не має, постійно проживає від дружини, яка проживає в м. Києві , має постійне місце роботи , проводить господарську діяльність, яка перебуває в прямому наслідковому причинному зв`язку із вчиненням кримінального правопорушенням, майновий стан підозрюваного дозволяє йому вільно пересуватись по регіонам України, змінювати місце проживання та виїзджати за кордон. З метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) Прибувати до СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області два рази на тиждень в понеділок та п`ятницю;

2) Не відлучатися за межі Коростишівського району Житомирської області в населених пунктах , де зареєстрований та проживає без дозволу слідчого судді та суду;

3) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого правопорушення та щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечив, суду пояснив, що наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду не має, має постійне місце роботи та проживання. Постійно з`являється до слідчого на всі виклики.

В судовому засіданні слідчий СВ Кростишівського РВ УМВС України ОСОБА_7 суду пояснив , що 28.07.2014 року під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній в грубій формі почав висловлювати своє заперечення щодо повідомлення йому підозри, та в усній формі заявив, що в подальшому відмовляється прибувати на виклики до слідчого. Після цього ОСОБА_5 вчасно з`являється на виклики .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060190000817, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення , за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зважаючи, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення є обґрунтованою і доведена прокурором, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Коростишівського РВУ МВС України в Житомирській області в межах кримінального провадження № 12013060190000817 від 05.11.2013 року, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу, що є наслідком відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183,193-196,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України прибувати за кожною вимогою до СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження зареєстрованого в ЄДРДР за № 12013060190000817 від 05.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1