Вирок

від 22.05.2015 по справі 382/883/15-к

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/883/15-к

Провадження 1-кп/382/64/15

ВИРОК

іменем України

22 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000307 від 05.05. 2015 року, у відношенні;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засупоївка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, не судимого, одруженого має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 року народження, із вищою освітою, менеджера ТОВ «Манад», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,раніше не судимого;-

-обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.І ст. 366 КК України.

Встановив:

ОСОБА_5 ,відповідно до наказу Переяслав-Хмельницької ОДП1 ГУ Міндоходів у Київській області від 10.07.2013 № 8-0 обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків вказаної ОДПІ, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в частині забезпечення під час проведення документальних перевірок контролю за додержанням юридичними особами податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, обов`язкових платежів закріплених за відділом шляхом організації та здійснення інформаційно-аналітичної та контрольно-перевірочної роботи, діючи умисно за попередньою змовою зі службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ, на виконання протиправних вказівок начальника ГУ Міндоходів у Київській області вніс завідомо неправдиві відомості до наступних офіційних документів:

- акта від 24.09.2013 № 855/22-0/32395764 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код 32395764 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 роки, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 роки»;

- акта від 02.10.2013року № 922/22-0/31101268 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитер-транс» код ЄДРПОУ 31101268 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 роки, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 роки»;

- акта відмови від підписання № 17/22-01 від 24.09.2013року акту «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» код ЄДРПОУ 32395764»;

- висновку від 09.10.2013року № 13 «Про розгляд заперечення до Акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код ЄДРПОУ 32395764, від 24.09.2013року № 855/22-0/32395764»;

- висновку від 11.10.2013року № 14/22-0 «Про розгляд заперечення до Акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Кондитер-транс», код ЄДРПОУ 31 101268, від 02.10.2013 року № 922/22-0/31101268».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вимну визнав в повному обсязі та пояснив наступне:

Відповідно до наказу Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області він обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу організації га супроводження перевірок платників податків Переяслав- Хмельницької ОДПІ.

06.08. 2013 року, на підставі наказу начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_6 від 19.07.2013 року, розпочалася документальна планова перевірка ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» з питань дотримання вимог податного, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 роки. Згідно направлення, проведення даної перевірки було доручено йому. Під час проведення якої, станом на 16.08.2013 року, жодних порушень вимог податкового, валютного чи іншого законодавства ним встановлено не було, про що він доповів начальнику Переяслав- Хмельницької ОДПІІ ОСОБА_6 , його заступнику ОСОБА_7 , начальнику управління податкового аудиту ОСОБА_8 і начальнику відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту вказаної ОДПІ ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доручили йому та ОСОБА_7 , з відома та згоди ОСОБА_12 , внести завідомо неправдиві відомості до акта документальної перевірки проведеної ним, щодо визнання фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах і розрахунках з ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» з приводу купівлі-продажу кондитерських виробів такими, що спрямовані виключно на мінімізацію податкових зобов`язань підприємства, а також надали йому та ОСОБА_7 для виконання розроблений опис псевдо порушень у сфері нетипового експорту для використання його як шаблонної форми під проведення перевірок вказаного товариства, а також у подальшому ТОВ «Кондитер-Транс».

Організацію виконання зазначеної протиправної вказівки ОСОБА_10 , доручив ОСОБА_6 , а здійснення відповідного контролю - ОСОБА_11 .

Після цього, він у період з 04.09.2013 приблизно по 24.09.2013 року, на виконання протиправного наказу ОСОБА_6 та незаконних вказівок ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , не погоджуючись особисто з їх суттю, розуміючи їх протиправний характер, а також усвідомлюючи, що ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» у досліджуваний період здійснювало фінансово-господарську діяльність, формувало звітність та сплачувало податки згідно вимог чинного законодавства, мало всі правильно оформлені первинні документи, усвідомлюючи протиправність та карність вчинюваних дій, за відсутністю пояснень керівників товариства, експертних висновків необхідних для обгрунтування порушень товариством законодавства у сфері так званого «нетипового експорту», діючи виключно з метою збереження займаної посади в системі органів Міндоходів, зазначив в акті «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 роки, наступні завідомо неправдиві відомості, погодивши їх попередньо з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 :

- про наявність додатка № 1 до акта у вигляді затвердженого плану- графіку перевірки

- про наявність довідки щодо загальної інформації про «Розподільчий центр «Плюс» та результати його діяльності за період, що підлягав перевірці, яка повинна була виступати додатком №2 до акта перевірки;

- про наявність узагальненого переліку документів, які було використано при проведені перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», який повинен був виступати додатком № 3 до акта перевірки;

- про відсутність правочинів між ТОВ «КПІ-Сервіс», ТОВ «КПІ- Трейдінг», ТОВ «УБК Будпромінвест», ТОВ «Дад і Компанія» з ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» як таких, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, як результат, порушення останнім вимог п.п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і завищення валових витрат у IV кварталі 2010 року всього на суму 4 578,61 грн., що призвело до завищення показників рядку 05.1 Декларації „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 26 528,61 грн.;

- про нетиповість для ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» діяльності, пов`язаної з придбанням та реалізацією кондитерських виробів та визначенням як фактичного лише виду діяльності - складське господарство а також, що операції з купівлі-продажу ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» кондитерських виробів виходять за межі його господарської діяльності.

- з приводу того, що операції з придбання і реалізації кондитерських виробів не вплинули на зміну майнового стану ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», що спростовується даними бухгалтерського обліку, відповідно до яких за результатами придбання кондитерських виробів у товариства збільшились запаси, а реалізація цих запасів мала наслідком отримання доходу, з розрахунку якого сплачувалась винагорода комісіонеру тощо;

- твердження, що ТОВ «Розподільчий центр « Плюс» безпідставно отримано в ході придбання товару (кондитерських виробів) податкову вигоду у вигляді податкового кредиту з ПДВ.

- стосовно завищення показників у рядку 04.1 Декларацій „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), на суму 16 324 224,57 грн.,

- твердження про те, що договір комісії від 10.07.2007 року між ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» та ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» має формальний характер, що спростовується первинними документами товариства про рух товару, переданого на комісію, та фактом виплати комісійної винагороди за надані послуги відповідно і на виконання умов зазначеного договору;

- стосовно завищення показників у рядку 05.1 Декларації „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 62 681 817,13 грн.,

- стосовно завищення ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» показників у рядку 10.1 Декларації «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» внаслідок порушення у період з 01.10.2010 по 31.12.2012 роки вимог п.п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, на суму 15 817 929,8 грн.

- щодо наявності у висновку акта перевірки порушень ТОВ « Розподільчий центр « Плюс»;- в результаті чого занижено податок на прибуток в період що перевірявся на суму 17773857,29 грн., занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на суму 15817929,8 грн.

24.09 2013 року, він на виконання протиправних вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , підписав два примірники цього акта з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, не підготувавши жодних додатків до акта, зареєстрував його та відвіз один примірник до ТОВ « Розподільчий центр « Плюс», де вручив його службовим особам. Отримавши від керівництва товариства відмову у прийнятті примірника акта, підробив акт відмови від підписання акта про результати перевірки, внісши до нього завідомо неправдиві відомості щодо пропозиції отримати акт перевірки в повному обсязі, та про присутність ОСОБА_9 під час вказаного процесу. Після чого, акт документальної перевірки без додатків, він направив на адресу товариства.

В період з 05.09.2013 приблизно по 17.09.2013 року, на виконання протиправних вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , погоджуючи свої дії з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розуміючи їх протиправний характер, а також усвідомлюючи, що ТОВ «Кондитер транс» є сумлінним бюджетоутворюючим для міста платником податків, його не було включено до плану графіку планових перевірок на 3 квартал 2013 року, в зв`язку з відсутністю в фінансово-господарській діяльності ризикованих операцій із контрагентами, у досліджуваний період здійснювало фінансово-господарську діяльність, формувало звітність та сплачувало податки згідно вимог чинного законодавства, зазначив в акті «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Кондитер- транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 роки, валютного та іншого законодавства наступні завідомо неправдиві відомості;

- про наявність додатка № 1 до акта у вигляді затвердженого плану-графіку перевірки

- про наявність довідки щодо загальної інформації щодо ТОВ « Кондитер-транс» та результати його діяльності за період, що підлягав перевірці, яка повинна була виступати додатком № 2 до акта перевірки;

- про наявність узагальненого переліку документів, які було використано при проведені перевірки ТОВ «Кондитер-транс», який повинен був виступати додатком № 3 до акта перевірки;

- про нетиповість для ТОВ «Кондитер-транс» діяльності, пов`язаної з придбанням та реалізацією кондитерських виробів та визначенням як фактичного лише виду діяльності - складське господарство а також, що операції з купівлі-продажу ТОВ «Кондитер-транс» кондитерських виробів виходять за межі його господарської діяльності.

- з приводу того, що операції з придбання і реалізації кондитерських виробів не вплинули на зміну майнового стану ТОВ «Кондитер-транс», що спростовується даними бухгалтерського обліку, відповідно до яких за результатами придбання кондитерських виробів у товариства збільшились запаси, а реалізація цих запасів мала наслідком отримання доходу, з розрахунку якого сплачувалась винагорода комісіонеру тощо;

- твердження, що ТОВ «Кондитер-транс» безпідставно отримано в ході придбання товару (кондитерських виробів) податкову вигоду у вигляді податкового кредиту з ПДВ.

- стосовно завищення показників у рядку 04.1 Декларацій „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 на суму 31370681,24 грн.

-з приводу того, що діяльність ТОВ « Кондитер- транс» з придбання продукції у ДП « Кондитерська корпорація «Рошен» мала лише одну складову витрат - витрати на придбання такої продукції, що виключено підтвердженим документально фактом реалізації даної продукції на експорт та отриманням із зазначених операцій доходу;

- стосовно завищення показників у рядку 05.1 Декларації „Собівартість придбаних та реалізованих товарів ; на суму 56819340,34 грн;

- стосовно завищення ТОВ «Кондитер-транс» показників у рядку 10.1 Декларації «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» внаслідок порушення у період з 01.10.2010 по 31.12.2012 роки вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового Кодексу України, на суму 17637661,01 грн;

- щодо наявності у висновку акта перевірки порушень ТОВ «Кондитер-транс» - в результаті чого занижено податок на прибуток в період що перевірявся на суму 20223589,74 грн., занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на суму 17637661,01 грн.;

В період часу з 17.09. 2013 по 02.10. 2013 року, він на виконання протиправних вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , роздрукував та підписав два примірники цього акта з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, не підготувавши жодних додатків до акта, зареєстрував його та відвіз один примірник до ТОВ «Кондитер-транс», де вручив його службовим особам.

Не погоджуючись з актами документальних перевірок ТОВ» Розподільчий центр» Плюс» та ТОВ « Кондитер-транс», службові особи останніх надіслали на адресу Переяслав-Хмельницької ОДПІ свої заперечення, з проханням переглянути висновки актів перевірок та врахувати їхні заперечення, зазначивши при цьому своє бажання особисто прийняти участь при їх розгляді. Розуміючи, що заперечення ТОВ « Розподільчий центр « Плюс»,є конкретними та обґрунтованими, він на виконання вказівок ОСОБА_7 , склав та підписав разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 висновок про розгляд заперечень товариства. Також, на виконання вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він підготував а останній підписав лист на адресу директора ТОВ « Розподільчий центр» про результати розгляду заперечень, до змісту якого вніс завідомо неправдиві відомості, ідентичні за змістом викладеним у висновку про розгляд заперечень, до акта перевірки від 24.09. 2013 року, та спрямував його поштою адресату.

На виконання вказівок та погодивши свої дії з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , під час підготовки висновку про розгляд заперечення ТОВ «Кондитер-транс» до акта перевірки товариства , розуміючи повну очевидність грубої суперечності у висвітленій в акті позиції відносно того, що операції з реалізації кондитерських виробів і отримання відповідного доходу підтверджені, а операції щодо витрат, пов`язаних з їх закупівлею нібито ні, як і у випадку з ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», переглянули висновок акта перевірки в частині нарахування податку на прибуток товариству за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 роки, та того ж дня на виконання вказівок ОСОБА_15 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підготував, а останній підписав лист на адресу директора ТОВ «Кондитер-транс» про результати розгляду заперечення, до змісту якого також вніс завідомо неправдиві відомості, ідентичні за змістом тим, що були викладені у висновку про розгляд заперечення ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», який після цього направив адресату.

14.10.2013 року, він на виконання вказівок ОСОБА_16 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що відображені в акті документальної планової перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» , а також висновку від 09.10.2013 №13 про розгляд заперечень до вказаного акта стосовно заниження підприємством своїх податкових зобов`язань у перевірений період відомості не відповідають дійсності та виступають лише псевдо підставами для донарахування товариству податкових зобов`язань, сплата яких унеможливить подальше ведення ним господарської діяльності, здійснив розрахунок зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій за податком на додану вартість по ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», зазначивши відомості про збільшення податкових зобов`язань товариства за податковим повідомленням-рішенням на 15 817 932, 80 грн., яка за невстановлених причин була на 3 грн. більше від указаної в акті перевірки, та штрафних санкцій на загальну суму 3 160 741, 50 гривень.

Крім того, 17.10.2013оку, на виконання вказівок ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 достовірно знаючи, що відомості, відображені в акті документальної планової перевірки ТОВ «Кондитер-транс» про розгляд заперечень до вказаного акта стосовно заниження підприємством своїх податкових зобов`язань у перевірений період, не відповідають дійсності та виступають лише підставою для донарахування товариству податкових зобов`язань, здійснив розрахунок зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість по вказаному товариству, зазначивши відомості щодо наявності загальної суми збільшення податкових зобов`язань товариства за податковим повідомленням - рішенням на 17 637 661, 02 грн., яка за невстановлених причин була на 0,01 грн. більше, ніж вказана в акті перевірки, та штрафних санкцій на загальну суму З 740 140,05 гривень.

21.10. 2013 року, через небажання продовжувати виконання протиправних вказівок керівництва Переяслав-Хмельницької ОДПІ та ГУ Міндоходів у Київській області, він написав заяву про звільнення з органів Міндоходів за власним бажанням.

Розкаявся в скоєному.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинуваченим не оспорювалися фактичні обставини справи та проти цього не заперечував і прокурор, судом визнано недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та допущений скорочений порядок дослідження доказів у справі.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України доведеною, так як він вчинив службове підроблення, а саме будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий /т.6 а.с. 176 /. За місцем проживання характеризується позитивно / т.6 а.с. 185 /. Має двох малолітніх дітей-синів; Святослава та ОСОБА_17 2015 року народження / т. 6 а.с. 186, 187 /. На обліку у лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ, не перебуває /т.6 а.с. 181,182 /.

Місце реєстрації; АДРЕСА_1 . / т.6 а.с. 188 зв. /

Особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 , який виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області / т. 6 а.с. 188 /.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та вчинення злочину через службову залежність.

Згідно ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_5 / ч.1 ст. 366 КК України / відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, працює, одружений, має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з функціями представника влади.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

В заяві до суду обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році», посилаючись на визнання ним вини в повному обсязі та те, що він має двох малолітніх дітей; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, раніше не судимий.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи засуджені за умисні злочини; які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав, та які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Злочин вчинений ОСОБА_5 / ст.. 366 ч.1 КК України /, відповідно до ст.. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. За даний злочин йому призначена міра покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обійати посади пов2язані з йункціями представника влади. Він має двох малолітніх дітей: синів - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 ./ т. 6 а.с. 186, 187 /

Відповідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні провадження стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Відповідно положень ст. З Закону України «Про застосування амністії в Україні» Рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників, осіб, яких засуджено до покарань у виді штрафу, якщо на день набрання чинності цим Законом це покарання не виконано, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є особою яка підпадає під дію ст.. 1 Закону України « Про амністію в 2014 році», в судовому засіданні його вина у вчиненні даного злочину доведена повністю, то суд вважає, що він підлягає звільненню від відбування як основного так і додаткового покарання призначене йому судом за ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею, у вигляді штрафу в розмірі 1700 / одна тисяча сімсот грн../ з позбавленням права обіймати посади пов`язані з функціями представника влади на 2 / два / роки.

В силу ст.. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання.

В силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, провадження у справі закрити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя ОСОБА_1