Ухвала

від 31.08.2017 по справі 382/883/15-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:[1]

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 серпня 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, в інтересах якої

подано касаційну скаргу, ОСОБА_6 ,

встановив:

У касаційній скарзі адвокат виклав вимогу про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивувавши істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при безпідставності прийняті апеляційним судом рішення про повернення його апеляційної скарги як не учасника судового провадження, але в скарзі оскаржувався вирок суду щодо ОСОБА_8 , яким заочно встановлено винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через зазначення у вироку суду їх прізвищ як співвиконавців кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року, постановлений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, особи, в інтересах якої подано касаційну скаргу, ОСОБА_6 , який підтримав касаційну скаргу та просив її задоовльнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд касаційної інстанції доводи касаційної скарги щодо порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги вважає безпідставними.

Так, вироком Яготинського районного суду Київської області від 22травня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн з позбавленням права обіймати посади, повязані із функціями представника влади, строком на два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України провадження закрито.

На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій просив суд про скасування вироку з підстав порушення процесуального закону, що призвело до встановленння преюдиції й порушення презумпції невинуватості осіб через заочне встановлення їх винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Наведених положень суд апеляційної інстанції дотримався.

При постановленні ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги обґрунтовано мотивовано тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є особами, які мають право на подання апеляційної скарги, оскільки не є сторонами кримінального провадження, та при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції було встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою із службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ, без зазначення конкретних прізвищ цих осіб.

З огляду на те, що розгляд кримінального провадження проведений був у порядку ст. 349 КПК України, та із врахуванням того факту, що із фабули обвинувачення, визнаного судом доведеним, прізвища інших осіб, окрім тієї стосовно якої проводився розгляд ОСОБА_8 , у вироку суду не наведено, а є посилання на прізвища ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише в частині наведення показань ОСОБА_8 , даних у судовому засіданні, що беззаперечно свідчить про відсутність преюдиції для розгляду кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

З огляду на те, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, закон України про кримінальну відповідальність застосовано правильно, підстав для задоволення касаційної скарги суд не вбачає.

Керуючись статтями376, 434,436,438 КПК України, суд

постановив:

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-4705км16 Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК України

Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_10

Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_11

Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1