Постанова

від 14.05.2015 по справі 816/3078/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3078/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Піскуна В.М.,

представника відповідача - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Обрій " до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Обрій " (надалі - СТОВ "Обрій") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (Решетилівське відділення, яку замінену ухвалою суду від 11.09.2013 на правонаступника - Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Полтавська ОДПІ) , в якому просив визнати протиправними дій посадових осіб Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (Решетилівське відділення) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності проведених господарських відносин з ФОП ОСОБА_3, за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, оформленої актом від 02.04.2013 року №467/22/30891196 та податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2013 року №0000482200, а також скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 року №0000482200.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що дії посадових осіб відповідача із проведення перевірки СТОВ "Обрій" не відповідають вимогам Податкового кодексу України, оскільки про проведення перевірки товариство не було повідомлено, що вважається необхідною умовою для проведення перевірки, акт перевірки для ознайомлення, підписання та подання заперечень не надано. Також стверджував про помилковість висновків акту перевірки № 467/22/30891196 від 02.04.2013, які стали підставою для спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом - ФОП ОСОБА_3 повністю підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3.) /т.1, а.с. 189 - 190/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2015 року рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на запит податкового органу від 24.01.2013 року №115/10/15.1-34 СТОВ "Обрій" надано лист-відповідь від 25.01.2013 року вих.№13 з копіями підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, але без надання відповідних пояснень. Дослідивши надані документи, податковий орган прийшов до висновку про ненадання СТОВ "Обрій" у повному обсязі підтверджуючих документів та відповідних пояснень по господарських операціях між ним та ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з чим начальником Полтавської ОДПІ було прийнято наказ від 01.04.2013 року №343 про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ "Обрій" з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.11.2012 по 30.11.2012. Повідомлення про перевірку та наказ від 01.04.2013 №343 про її проведення вручені під розписку посадовій особі товариства 05.04.2013 . За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №467/22/30891196 від 02.04.2013, примірник якого у день його складення направлено з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу СТОВ "Обрій". Також відповідач зазначив про те, що в ході перевірки встановлено порушення СТОВ "Обрій" вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських операцій з контрагентом ФО-П ОСОБА_3 При цьому, в ході перевірки враховано висновки акту ДПІ у м. Полтаві №262/1703/НОМЕР_1 від 26.02.2013 "Про результати проведення зустрічної звірки ФО-П ОСОБА_3.", а також факти невідповідності документів, що надані СТОВ "Обрій", ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_5

Третя особа - ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, конверт із повісткою про виклик до суду в адміністративній справі, направлений за адресою: вул.Фрунзе, 133-Б м. Полтава, повернувся до суду із відміткою поштової організації від 11.05.2015 року "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СТОВ "Обрій" (ідентифікаційний код 30891196) зареєстроване в якості юридичної особи Решетилівською районною державною адміністрацією Полтавської області 17.03.2000, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 578 120 0000 000207 /а.с. 66 т.1/. Позивач є сільськогосподарським підприємством - суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість /а.с. 65 т.1/.

Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; розведення інших тварин; допоміжна діяльність у рослинництві; допоміжна діяльність у тваринництві; виробництво олії та тваринних жирів /а.с. 67 т.1/.

02.04.2013 державними податковими ревізорами-інспекторами Полтавської МДПІ ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу Полтавської МДПІ від 01.04.2013 року №343, проведено документальну позапланову перевірку СТОВ "Обрій" (код ЄДРПОУ 30891196) з питань правомірності проведених господарських відносин з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) за період з 01.11.2012 по 30.11.2012.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №467/22/30891196 від 02.04.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 58213,35 грн, у тому числі за листопад 2012 року - 58213,35 грн. /а.с. 110-117 т.1/.

На підставі висновків акту перевірки Полтавською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482200 від 18.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: податок на додану вартість на 72766,69 грн, в тому числі 72766,69 грн - штрафна (фінансова) санкція /а.с. 25 т.1/.

Позивач, не погоджуючись з порядком проведення документальної позапланової перевірки, а також правомірністю збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2013 року №0000482200.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог СТОВ "Обрій", суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, якою передбачено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В силу приписів пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки .

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Податкового кодексу України).

Незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Також суд враховує, що особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Аналіз вищевикладених норм Податкового кодексу України дозволяє зробити висновок, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку .

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, про що свідчить постанова колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а14 (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 43075087). У вказаній постанові Верховний Суд України звернув увагу на те, що невиконання підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В силу приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, розглядаючи вказану справу по суті, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а14.

Судом встановлено, що Решетилівським відділенням Полтавської МДПІ на адресу СТОВ "Обрій" направлено запит від 24.01.2013 року №115/10/15.1-34 щодо надання пояснень та підтверджуючих документів по взаємовідносинах з контрагентом ФОП ОСОБА_3, а саме: податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, договорів, платіжних доручень /а.с. 101 т.1/.

На відповідний запит позивачем супровідним листом від 25.01.2013 року за вих.№13 надано податковому органу копії підтверджуючих документів по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_3 без надання відповідних пояснень /а.с. 102 т.1/.

01.04.2013 року начальником Полтавської МДПІ ОСОБА_8 видано наказ №343, яким на підставі пп. 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення з 02.04.2013 року документальної позапланової перевірки СТОВ "Обрій" (код ЄДРПОУ 30891196) з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.11.2012 по 30.11.2012", терміном один робочий день /а.с. 103 т.1/.

Згідно пояснень представника відповідача в ході розгляду справи перевірку призначено з огляду на ненадання платником податків письмових пояснень по господарській операції з ФОП ОСОБА_3, а також ненадання в повному обсязі підтверджуючих документів на запит податкового органу.

Як свідчать матеріали справи, копії наказу та повідомлення № 25 від 01.04.2013 року про дату початку та місце проведення перевірки направлені Полтавською МДПІ року на адресу СТОВ "Обрій" 01.04.2013 рекомендованою кореспонденцією (номер відправлення 3600702728990) та отримані товариством 05.04.2013 , що підтверджується наявною у справі копією фіскального чеку, а також повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.105 т.1/.

Копію акту перевірки від 02.04.2013 № 467/22/30891196 направлено Полтавською МДПІ на адресу СТОВ "Обрій" 02.04.2013 рекомендованою кореспонденцією (номер відправлення 3600702729279) та отримані товариством 05.04.2013 , про що свідчать наявні у справі копія фіскального чеку, а також повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.121 т.1/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивач звертав увагу на те, що рекомендовані листи, надіслані Полтавською МДПІ на ім'я СТОВ "Обрій", були отримані уповноваженим представником 05.04.2013 року, тобто після проведення перевірки, однак 09.04.2013 були вилучені в нього, при цьому, зважаючи на усну вимогу працівника пошти від 06.04.2013 повернути ці листи, конверти не були зареєстровані у товаристві та не передані для ознайомлення керівнику.

З наявних у матеріалах справи пояснюючої записки начальника відділення поштового зв'язку села Шевченкове Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_9, письмових пояснень секретаря СТОВ «Обрій» ОСОБА_10, якою отримано листи, суд встановив наступне.

05.04.2013 року (п'ятниця) в кінці робочого дня листоношею ОСОБА_11 було вручено листи за №027289990 та №02729279, адресовані Полтавською МДПІ на ім'я СТОВ "Обрій", уповноваженій особі СТОВ "Обрій" ОСОБА_10 За усним наказом начальника відділення ЦОС №7 ОСОБА_12 09.04.2013 року (перший робочий день поштового відділення після вихідних) було вилучено листи за №027289990 та №02729279 як такі, що помилково надіслані і підлягають поверненню рекомендованим службовим постпакетом, та направлені в кореспондентському мішку №10028605 службовим рекомендованим постпакетом №20 з приписом до реєстру №20 на ім'я ОСОБА_12 /а.с.155-161 т.1/.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи судом 30.04.2015 року направлено запит до поштового відділення № 7 та Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" щодо надання інформації відносно руху рекомендованих листів №027289990 та №02729279, а також підстав вилучення цих листів у позивача /а.с.78 - 79 т.2/.

13.05.2015 року до суду надійшла відповідь Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта", в якій повідомлено, що згідно Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року №1153, виробнича поштова документація, зберігається у поштамтах, вузлах (центрах) поштового зв'язку у встановленому порядку протягом двох років. У зв'язку з цим надати інформацію щодо надходження, вручення чи повернення рекомендованих листів №027289990 та №02729279 на адресу Полтавської ОДПІ або СТОВ "Обрій" немає можливості /а.с.84 т.2/. Поштове відділення № 7 відповіді на запит суду не надало.

Таким чином, відповідно до ч. 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснено заходи для встановлення обставин справи відносно листів за №027289990 та №02729279, адресованих Полтавською ОДПІ на ім'я СТОВ "Обрій", однак з огляду на об'єктивні обставини встановити достовірно факт вилучення листів та його причини не видається можливим.

Водночас матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано той факт, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки до початку її проведення, натомість отримав копії наказу та повідомлення № 25 від 01.04.2013 року про дату початку та місце проведення перевірки після проведення перевірки .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що посадовими особами Полтавської МДПІ проведено перевірку СТОВ «Обрій» без дотримання обов'язкових умов для її проведення, передбачених нормами Податкового кодексу України, із порушенням передбаченого підпунктом 17.1.6. пункту 17.1. статті 17 Податкового кодексу України права платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу, який проводив перевірку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ "Обрій" з питань правомірності проведених господарських відносин з ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 02.04.2013 № 467/22/30891196.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 18.04.2013 року №0000482200, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкового повідомлення - рішення у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Таким чином, за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Водночас, у разі визнання невиїзної перевірки протиправною з процедурних підстав така перевірка відсутня як юридичний факт.

Зважаючи на те, що дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача визнані судом протиправними, податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 року №0000482200 за результатами такої перевірки також є неправомірним, як правовий наслідок такої перевірки.

Суд бере до уваги також те, що висновки в акті перевірки, складеному за результатами перевірки, також не ґрунтуються на вимогах норм Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Судом встановлено, що позивачем у листопаді 2012 року віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 58213,35 грн за наслідками здійснення господарської операції з придбання у ФО-П ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей (дизельного палива) на загальну суму 349280,10 грн згідно договору поставки нафтопродуктів №47 від 28.11.2012 /а.с. 58-59 т.1/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору продавець (ФО-П ОСОБА_3.) зобов'язується передати у власність покупця (СТОВ "Обрій"), а покупець зобов'язується прийняти дизельне паливо в кількості 36270 літрів по ціні 9,63 грн за літр. В ціну товару (дизельного палива) входить транспортування за рахунок продавця, а також зберігання товару на складі продавця .

В ході виконання договору ФОП ОСОБА_3 видано позивачу видаткову накладну № 256 від 13.12.2012 /а.с. 73 т.1/, податкову накладну № 1 від 30.11.2012 (за першою подією - датою зарахування коштів) /а.с. 71 т.1/, згідно з якими здійснено поставку дизельного палива кількістю 36270 літрів, загальною вартістю 349 280,10 грн, в тому числі ПДВ - 58 213,35 грн.

Податкова накладна, видана позивачу ФОП ОСОБА_3, відповідає вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою, включена до Єдиного реєстру податкових накладних /а.с.72 т.1/.

ФОП ОСОБА_3 на момент укладення договору та видачі податкової накладної була зареєстрована як платник ПДВ, що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ /а.с. 63 т.1/ та сторонами у справі не заперечується. Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Розрахунок за отриманий товар позивачем проведено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 582 від 30.11.2012 із відміткою банку, а також банківською випискою, копії яких наявні у справі /а.с. 69 - 70 т.1/.

Як пояснено представником позивача, 13.12.2012 без фактичного переміщення пального до СТОВ "Обрій", покупцем передано продавцю (ФО-П ОСОБА_3.) на зберігання придбане згідно видаткової накладної №256 від 13.12.2012 дизельне паливо у кількості 36270 літрів. Вказані обставини підтверджуються договором про надання послуг по зберіганню нафтопродуктів від 28.11.2012, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_3 /а.с. 144 - 145 т.1/, накладною № 30 від 13.12.2012, якою засвідчено передачу товару на зберігання /а.с. 150 т.1/.

Товар супроводжувався паспортом якості № 181 від 13.12.2012 та сертифікатом відповідності /а.с. 74 т. 1/.

Згідно видаткової накладної № 02 від 18.03.2013 ФОП ОСОБА_3 повернуто позивачу дизельне пальне із зберігання /а.с. 75, т.1/, а також доставлено за адресою місцезнаходження позивача (с. Шевченкове, Решетилівський район, Полтавська область) на підставі товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 18.03.2013 /а.с.76 т.1/.

Товар прийнято позивачем в склад паливно-мастильних матеріалів, про що свідчить акт приймання матеріалів від 18.03.2013, відображено у бухгалтерському обліку по рахунку № 203 /а.с. 113 - 115 т.2/, в подальшому використано у господарській діяльності для проведення комплексу весняно-польових робіт, надання послуг по обробітку присадибних ділянок орендодавцям земельних ділянок тощо /а.с. 79 - 91 т.1/.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача з ФО-П ОСОБА_3 мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформленої податкової накладної ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Висновки акту перевірки про відсутність у ФОП ОСОБА_3 на момент прийняття на зберігання дизельного палива від СТОВ "Обрій" ємностей для зберігання, оскільки договір на оренду ємностей укладений лише 14.12.2012 року, є необґрунтованими, з огляду на попередній факт придбання нею відповідного товару, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, покупець не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства. Розбіжності у документах контрагента з третіми особами не є підставою для позбавлення платника податків на податкових кредит з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, висновки акту ДПІ у м. Полтаві від 26.02.2013 № 262/1703/НОМЕР_2 про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 покладені в основу акту перевірки позивача, підлягали оцінці податковим органом з урахуванням наведених обставин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що окремі недоліки в оформленні документів за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податків товарів/послуг, не можуть розглядатися як підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій.

Отже доводи, якими податковий орган вмотивував оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не є переконливими, а відображені в акті перевірки висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200 прийнято за результатами перевірки, проведеної із порушенням вимог Податкового кодексу України, а також необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200.

Отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати у розмірі 762,08 грн згідно квитанцій від 23.05.2013 року №к2/N/35 про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн та від 10.06.2013 №к2/А/75 про сплату судового збору у розмірі 727,67 грн підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Обрій " до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними дії Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ "Обрій" з питань правомірності проведених господарських відносин з ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 02.04.2013 № 467/22/30891196.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції (Решетилівське відділення) від 18 квітня 2013 року № НОМЕР_3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій " (ідентифікаційний код 30891196) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 762 грн. 08 коп. (сімсот шістдесят дві гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 травня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол