Ухвала

від 14.05.2015 по справі 822/1664/15

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/1664/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 травня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування рішення та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НСВ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про:

- скасування рішення Державної фіскальної служби України від 21.04.2015 №8365/6/99-99-10-01-06-25 про відмову в задоволенні скарги на податкові повідомлення-рішення;

- скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 14.02.2015 №000007/22-01-22-06, №000008/22-01-22-06, №000009/22-01-22-06.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст. 3 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Статтею 56 Податкового кодексу України урегульовано порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Оскаржуване рішення Державної фіскальної служби України прийняте за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі.

Отже, з наведених процесуальних норм випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Однак, в даному випадку оскаржуване рішення не містить приписів вчинити обов'язкові дії позивачу та не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав юридичної особи, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні ст. 17 КАС України та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин.

Таким чином, рішення податкового органу про результати розгляду скарг в доюрисдикційній процедурі оскарження рішень безпосередньо не покладають на особу суб'єктивного обов'язку та не являють собою остаточне волевиявлення суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині оскарження рішення Державної фіскальної служби України від 21.04.2015 №8365/6/99-99-10-01-06-25, оскільки воно не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення та між сторонами відсутній публічно - правовий спір, що виключає можливість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, аналогічної позиції притримується Вищий адміністративний суд України, зокрема при розгляді справ №2а-5606/11/1470 (К/9991/26796/12), 2 13017/11/2670 (К/9991/29420/12).

Керуючись п.2 ч.2 ст.17, ст.133, п.1 ч.1 ст.109, ст. 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішення та податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про скасування рішення Державної фіскальної служби України від 21.04.2015 №8365/6/99-99-10-01-06-25 про відмову в задоволенні скарги на податкові повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/М.Є. Ніколайчук "Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук