Ухвала

від 30.09.2015 по справі 822/1664/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1664/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ" до Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління державної фіскальної служби України у Хмельницькій області №000007/22-01-22-06 від 14.02.2015 р. яким визначено ввізне мито в сумі 4172,96 грн., №000008/22-01-22-06 від 14.02.2015 р. яким визначено податок на додану вартість в сумі 106506,79 грн., №000009/22-01-22-06 від 14.02.2015 р. яким визначено акцизний податок в сумі 486631,30 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

Від представник відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів. Однак з указаних представником відповідача аргументів суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2015 Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області (попередня назва Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області) було складено акт №Н/0001/5/22-01-22-04/НОМЕР_1 про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання позивачем законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 29.08.2014 року №205100000/2014/007599, та № 205100000/2014/007602, від 03.09.2014 року № 205100000/2014/007782, від 09.09.2014 року № 205100000/2014/007967, від 16.09.2014 року № 205100000/2014/008269, від 17.09.2014 року № 205100000/2014/008348.

Підставою для проведення перевірки став лист Ягодинської митниці від 27.11.2014 року № 03-70-52/5253 з інформацією про заявлення неправдивих відомостей щодо коду згідно УКТ ЗЕД та технічних характеристик транспортних засобів марки FIAT, моделі DOBLO, задекларованих у товарній позиції 8704 УКТ ЗЕД при імпорті.

В ході перевірки встановлено, що згідно з інформацією заводу-виробника товару (електронний каталог запасних частин - е-Рег), на момент виготовлення транспортні засоби марки FIAT, що імпортувалися на адресу TOB «НСВ» за номерами кузовів: ZFA22300005404483 (МД від 29.08.2014 року № 205100000/2014/007599), ZFA22300005540397 (МД від 29.08.2014 року № 205100000/2014/007602), ZFA22300005470434 (МД від 03.09.2014 року № 205100000/2014/007782),ZFA22300005542369 (МД від 09.09.2014 року № 205100000/2014/007967), ZFA22300005402693 (МД від 16.09.2014 року № 205100000/2014/008269), ZFA22300005546586 (МД від 17.09.2014 року № 205100000/2014/008348), є легковими автомобілями типу FIAT DOBLO PANORAMA (пасажирський - 5-7 місць) та FIAT DOBLO COMBI (вантажопасажирський - 5 місць для сидіння).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність своїх висновків, а тому вони є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів економічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих то до законодавства експертів.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ст.69 ч.2 МК України). Законодавство з питань державної митної справи передбачає проведення митного контролю правильності визначення коду товару згідно з УКТ і після випуску товару у вільний обіг.

З метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію, щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб'єктів зовнішньоекономічної на запит органу доходів і зборів в порядку ст.334 МК України.

В свою чергу, листом Державної митної служби від 08.06.2011 р. №15/1-15.2-1/311 для використання в роботі доведена Угода про інформаційне забезпечення між Державною митною службою України та Всеукраїнською Асоціацією автомобільних імпортерів та дилерів від 05.04.2011 р. №16 та направлено перелік підприємств - членів Асоціації. Відповідно до зазначеного переліку TOB "АВТОТОРИНО" (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-а) є членом Асоціації, учасником Угоди щодо автомобілів, зокрема Fiat.

На запит ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.02.2015 року №1928/10/22-01-22-06-15 "Про надання інформації" Асоціація листом від 26.03.2015 року №42-1, повідомила, що TOB "АВТОТОРИНО" є Членом Всеукраїнської Асоціаціації автомобільних імпортерів та дилерів (ВААІД), офіційним імпортером та дистриб'ютором „FIAT" в Україні, і офіційно в складі Асоціації є Учасником Меморандуму між ВААІД та Державною фіскальною службою України, підписаного 03.12.2014 р.

У відповідності до цього Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво між Всеукраїнською Асоціацією автомобільних імпортерів та дилерів та Державною фіскальною службою України Асоціація інформує ДФСУ щодо функціонування зовнішнього та внутрішнього ринку товарів (транспортні засоби, запчастини до них, автодіагностичне та гаражне обладнання, сільськогосподарську та будівельну техніку, силове обладнання), обсягів реалізації таких товарів на внутрішньому ринку; рівня дійсних (документально підтверджених) та економічно обґрунтованих цін на такі товари з урахуванням коливання ціни, пов'язаної із життєвим циклом товару, інформацію про основні тенденції виробництва та реалізації цих товарів на світових ринках, калькуляцію їх виробництва, іншу довідкову інформацію, що сприяє формуванню легального та прозорого ринку цих товарів; щодо можливих фактів або намірів протиправного (з ознаками порушення митного та/або податкового законодавства, законодавства про захист прав інтелектуальної власності) переміщення через митний кордон України товарів.

На запит ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.02.2015 р. №1926/10/22-01-22-06-15 TOB „АВТОТОРИНО" листом від 25.02.2015р. №172 повідомило про те, що інформація про тип автомобіля (вантажний, легковий, вантожопасажирський) береться ними як імпортером з заводської програми з обмеженим правом доступу.

А саме у повідомленні вказано, що автомобілі з номерами кузовів: ZFA22300005404483, ZFA22300005540397, ZFA22300005470434, ZFA22300005542369, ZFA22300005402693, ZFA22300005546586 є легковими автомобілями типу FIAT DOBLO PANORAMA (пасажирський - 5-7 місць) та FIAT DOBLO COMBI (вантажопасажирський - 5 місць для сидіння).

Надані TOB „АВТОТОРИНО" відомості заводу - виробника щодо типу кожного автомобіля за відповідним VIN-кодом обґрунтовано враховані ГУ ДФС у Хмельницькій області при визначенні коду товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, позивачем було повідомлено, що на час розгляду справи, всі спірні автомобілі реалізовані і переобладнані на легкові, а тому суд першої інстанції не призначав відповідну експертизу на виконання вимоги ч.4 ст.11 КАС України.

Водночас, з повідомлень Ягодинської митниці нею було проведено перевірку дотримання вимог діючих нормативно-правових актів з питань державної митної справи під час виконання митних формальностей при здійсненні митних оформлень транспортних засобів посадовими особами Ягодинської митниці Міндоходів за період з 01.08.2014 року по 18.09.2014 року (акт від 31.10.2014 р.) та встановлено порушення в частині правильності класифікації товарів «моторні транспортні засоби для перевезення вантажів марка: FIAT, модель: DOBLO», оформлених за МД від 29.08.2014 року №205100000/2014/007599, від 29.08.2014 року №205100000/2014/007602, від 03.09.2014 року №205100000/2014/007782, від 09.09.2014 року №205100000/2014/007967, від 16.09.2014 року №205100000/2014/008269, від 17.09.2014 року №205100000/2014/008348, за допущення яких посадових осіб Ягодинської митниці притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі ОСОБА_4 службового розслідування від 25.12.2014 р. (митне оформлення ТЗ здійснювалося на підставі документів, наданих декларантом (Підприємством), без фотографування автомобілів, їх конструктивних особливостей).

Крім того, посилання позивача, що ним в митні органи подавались документи, які свідчать що спірні автомобілі є грузовими суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки сертифікати, на які він посилається різняться з відомостями, наданими офіційним дилером заводу - виробника. При цьому, вони надані самим заявником, сартифікат видано органом з сертифікації ТОВ "Стардарт-ЛП", яке розміщено в м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.138а, оф.613.

Враховуючи викладене, автомобіль марки FIAT моделі DOBLO помер кузова ZFA 22300005540397, оформлений Ягодинською митницею Міндоходів за МД від 29.08.2014 року № 205100000/2014 007602 стоїть в товарній підкатегорії 8703 31 90 30 (ставка ввізного мита - 10 %, ПДВ - 20%, акцзиний податок - 1.63 евро за 1 куб.см.) та автомобілі марки FIAT моделі DOBLO номери кузова ZFA 22300005404483, ZFA 22300005470434, ZFA 22300005542369, ZFA 22300005402693, ZFA 22300005546586 оформлені Ягодинською митницею Міндоходів за МД від 29.08.2014 року №205100000/2014/007599, від 03.09.2014 року №205100000/ 2014/007782, від 09.09.2014 року №205100000/2014/007967, від 16.09.2014 року №205100000/2014/008269 та від 17.09.2014 року № 205100000/2014/008348 мають бути в товарній підкатегорії 8703 32 30 (ставка ввізного мита - 10 %, ПДВ - 20%, акцизний податок - 2.18 евро за 1 куб.см.) згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, в зв`язку з не правильним декларуванням позивачем митної вартості імпортованих товарів (моторні транспортні засоби для перевезення вантажів марки FIAT моделі DOBLO) у позивача виникли податкові зобов`язання за платежами: ввізне мито у розмірі 3338,37 грн., ПДВ в розмірі 85205,43 грн, акцизний податок в розмірі 389305,04 грн.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_5