Ухвала

від 22.10.2012 по справі 2а-2474/08/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №2а-2474/08/1770

22 жовтня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

стягувача (позивача): ОСОБА_1,

боржник (відповідача): представник не з'явився, третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача (позивача) про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Львівської області, про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх належних сум звільненому працівникові по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Львівської області, про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх належних сум звільненому працівникові по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2010 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ДПА у Львівській області в установленому законодавчими актами порядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, як доплату за надурочні роботи за період з 14.06.2004 року по 21.03.2005 року та середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних сум звільненому працівникові по день фактичного розрахунку. В решті позовних вимог відмовлено.

17.11.2011 року Рівненським окружним адміністративним судом позивачу був виданий виконавчий лист по даній адміністративній справі.

05.09.2012 року стягувач (позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2а-2474/08/1770.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року питання про виправлення помилки у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2а-2474/08/1770 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні стягувач заявив усне клопотання про відвід судді Щербакова В.В. Як на підставу заявленого клопотання зазначив, що він сумнівається в неупередженості ставлення до себе при вирішенні його заяви.

Заслухавши в судовому засіданні обґрунтування стягувача щодо підстав відводу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід судді належить відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відводу судді за підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо, оскільки обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву, яких стягувач по даній справі не вказав.

Відтак, підстави для задоволення заяви стягувача про відвід судді - відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягувачу - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Щербакова В.В. при розгляді заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Львівської області, про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх належних сум звільненому працівникові по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про відвід судді, окремо не оскаржується.

Суддя Щербаков В. В.