Рішення

від 05.02.2007 по справі 11/484-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/484-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 11/484-06

вх. № 15375/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача -  не з"явився

відповідача - Кручина Н.Г.   

розглянувши справу за позовом ПФ "Афіна Палада", м. Харків  

до  ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Х-в  

про стягнення 84757,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 84757, 60 грн. заборгованості, яка виникла із договору № 1/1 від 09.09.2004 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконав обов'язки щодо оплати за надані охоронні послуги за період з квітня по 17 липня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві на позов. Зокрема відповідач вказує, що договір № 1/1 від 09.09.2004 року розірваний в судовому порядку, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору. Оскільки саме не виконання умов договору стало підставою для розірвання договору в судовому порядку, відповідач вважає, що у нього відсутні зобов'язання по оплаті за період, який вказаний у позовній заяві.

В судовому засіданні розпочатому 29.01.2007 року оголошувалася перерва до 05.02.2007 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

09 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1/1 про охорону об'єкту. Відповідно до п. 1.1. договору власник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов'язки по забезпеченню охорони об'єкта відповідно до додатку № 3 до договору, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199. Згідно з додатковою угодою № 7 від 31.12.2005 року, вартість послуг по охороні встановлена у розмірі 5,45 грн. за одну годину роботи кожного охоронця.

Як свідчать матеріали справи, договір № 1/1 від 09.09.2004 року був розірваний в судовому порядку на підставі рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2006 року. Рішення набрало законної сили.

Позивач просить стягнути з відповідача 84757, 60 грн. заборгованості, яка виникла за період з квітня 2006 року по 17 липня 2006 року (день розірвання договору).

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Такий висновок суду ґрунтується на підставі наступного.

Досліджуючи обґрунтованість вимог позивача про стягнення боргу за спірний період, судом встановлено, що відповідачем надані послуги з 01.04.2006 року по 05.04.2006 року включно якісно та відповідно до умов договору. Цього факту не спростовує відповідач та сторони підписали акт виконаних робіт за вказаний період, відповідно до якого вартість наданих послуг з ПДВ складає 3139, 20 грн. Борг в цій сумі доведений позивачем не спростований відповідачем та суд знаходить підстави для його стягнення.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в решті суми за період з 06.04.2006 року по 17.07.2006 року.

При розгляді справи № 11/165-06 про розірвання договору № 1/1 від 09.09.2004 року судом встановлено, що позивач допускав порушення умов договору, не виділяючи необхідну кількість працівників для охорони об'єкту. Саме ці обставини стали підставою для дострокового розірвання договору. При цьому, підставою для розірвання договору була стаття 611 Цивільного кодексу України, якою передбачено, у разі порушення зобов'язання сторона має право на розірвання договору (абз. 12, 19, 20 мотивувальної частини рішення від  17.07.2006 року).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно стявляться.

Таким чином, підставою для стягнення боргу відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, є  належне виконання зобов"язання. При  неналежному виконанні умов договору зобов"язаною стороною, ненаданні нею послуги, або невиконанні роботи відповідно до укладеного договору, у такої зобов"язанної сторони не виникає права на отримання оплати.

Відповідно до статті 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволенних позовних вимог.      

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. харків, пр-т Московський, 199, рахунок 260070335976 ВАД Інпромбанк, МФО 351878, код 05405575) на користь Приватної фірми "Афіна Палада" (61059, м. Харків, пр-т. Леніна, 38, рахунок 26004052298863 у відділенні № 1 ХГРУ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533, код 21251120) - 3139,20 грн. заборгованості, 31, 40 витрат по сплаті державного мита, 4, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 05.02.2007 року після закінчення розгляду справи по суті.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.