Ухвала

від 13.03.2017 по справі 11/484-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 11/484-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюков Ю.В.

розглянувши заяву Державного підприємств "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України (вх. № 6807 від 27 лютого 2017 року), по справі

за позовом Приватна фірма "Афіна Палада", м. Харків до Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 84 757,60 грн. за участю представників:

заявника (боржника) - не з'явився

стягувача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 11/484-06 за позовом приватної фірми "Афіна Палада" до державного підприємства Харківський електромеханічний завод про стягнення заборгованості у розмірі 84 757,60 грн.

05 лютого 2007 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково. На виконання вище вказаного рішення господарського суду Харківської області 16 лютого 2007 року було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

27 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (вх. № 6807 від 27 лютого 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2017 року прийнято до розгляду заяву державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (вх. № 6807 від 27 лютого 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; розгляд призначено на 13 березня 2017 року.

В призначене судове засідання 13 березня 2017 року учасники судового процесу не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та Витягом з відстеження пересилання поштових відправлень (арк.спр. 155-157).

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві заявника (боржника) обставини, суд встановив наступне.

05 лютого 2007 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь приватної фірми "Афіна Палада" 3139,20 грн. заборгованості, 31,40 витрат по сплаті державного мита, 4,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено. На виконання вказаного рішення 16 лютого 2007 року було видано наказ та направлено на адресу стягувача.

27 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник, державне підприємство "Харківський електронний завод" з заявою (вх. 6807 від 27 лютого 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року порушено провадження у справі № 922/5419/15 про банкрутство державного підприємства "Харківський електричний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З ухвали господарського суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі № 922/5419/15 вбачається, що оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, вказаною ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів. З вищевказаної ухвали вбачається, що господарським судом розглянуті вимоги конкурсних кредиторів, які визнані розпорядником майна і боржником. В реєстрі вимог конкурсних кредиторів приватна фірма "Афіна Палада" в якості кредитора відсутня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі № 922/5419/15 затверджено мирову угоду, укладену 03 березня 2016 року між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханізований завод" за участю третьої особи - ТОВ "Український зодчий", припинено процедуру розпорядження майном; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року; припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханізований завод".

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час порушення справи про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Водночас, згідно до ч.ч. 1, 4 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як свідчать матеріали справи, грошові вимоги приватної фірми "Афіна Палада" до державного підприємства "Харківський електромеханізований завод" підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 05 лютого 2007 року, виникли до 05 жовтня 2015 року, тобто до порушення справи про банкрутство державного підприємства "Харківський електромеханізований завод", втім не були заявлені в строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже відповідно до ч. 4 вказаної статті не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші особи, права і законні інтереси яких порушені або можуть бути порушені мировою угодою, мають право оскаржити ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Як вбачається з тексту мирової угоди № 1 у справі № 922/5419/15 про банкрутство державного підприємства "Харківський електромеханізований завод", код 05405575, порушеної господарським судом Харківської області, схваленої рішенням комітету кредиторів № 4 Державного підприємства "Харківський електромеханізований завод" від 03 березня 2016 року, погодженої Міністерством економічного розвитку та торгівлі України (лист від 23 березня 2016 року № 3242-10/9389-07, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі № 922/5419/15, а саме п. 2.2.12 вимоги кредиторів шостої черги підлягають прощенню (списанню).

Тобто, вимоги приватної фірми "Афіна Палада", які віднесено до шостої черги кредиторських вимог, виходячи з приписів ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з огляду на п. 2.2.12 мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханізований завод", затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі № 922/5419/15, яка набрала законної сили, - є прощеними (списаними).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло приватну фірму ОСОБА_1" від обов'язку звернення до суду з заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Згідно зі ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, виходячі зі змісту Закону України "Про відновлення платиспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 23 - строк подання заяви з вимогами до боржника; ч. 6 ст. 23 - визначення кредиторів вимоги яких погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ч. 1 ст. 77 - передбачення прощення (списання) боргів боржника; ч. 2 ст. 79 - затвердження мирової угоди), з огляду приписи ст. 598 ЦК України, враховуючи затвержену ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі № 922/5419/15 мирову угоду укладену між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеанізований завод", суд вбачає наяність підстав для застсування ст. 117 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Харківської області від 16 лютого 2007 року, який виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 лютого 2007 року у справі № 11/484-06 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги приватної фірми "Афіна Палада", підтверджені вказаним рішення господарського суду Харківської області та цим наказом, є прощеними (списаними) з огляду на затвержену ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі № 922/5419/15 мирову угоду укладену між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеанізований завод" та відповідно до ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 79 Закону України "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України (вх. № 6807 від 27 лютого 2017 року) - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 16 лютого 2007 року по справі № 11/484-06 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_2

справа № 11/484-09