Ухвала

від 21.05.2015 по справі 826/3140/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3140/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.15р. про зупинення провадження у справі №826/3140/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у м. Києві, третя особа: Київська міська організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. №48 о/с від 16.01.2015 р. «По особовому складу» в частині звільнення старшого сержанта міліції ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району, з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 Закону України «Про очищення влади» №1682-VII від 16.09.2014 р. та пп. «а» п.62 та п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР №114 від 29.07.1991 р. (надалі - Положення №114); визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в м. Києві Терещука О.Д. №59 о/с від 30.01.2015 р. «Щодо особового складу», в частині звільнення сержанта міліції ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району підпорядкованого Головному управлінню, з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 Закону №1682-VII та пп. «а» п.62 та п.66 Положення №114; поновити позивача на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району, підпорядкованого Головному управлінню; стягнути з УДАІ ГУ МВС в м. Києві на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.01.2015 р. по день фактичного розгляду справи судом та допустити негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району, підпорядкованого Головному управлінню, та стягнення з УДАІ ГУ МВС в м. Києві грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.15р. зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ та до розгляду Конституційним Судом України рішення Пленуму Верховного Суду України від 16 березня 2015 року про звернення Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 вересня 2014 року N 1682-VII «Про очищення влади» положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, позивача було звільнено із займаної посади на підставі Закону України «Про очищення влади» від 16.09.14р. № 1682-VII.

З інформації, розташованої на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України www.ccu.gov.ua вбачається, що до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.3 та ч.6 ст.1, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, п.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону №1682.

Станом на 16.03.15р. конституційне подання у провадженні Конституційного Суду України.

Також, згідно інформації, розташованої на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, постановою №3 Пленуму Верховного Суду України від 16.03.15р. «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) ч.3 ст.1, п.7, п.8, п.9 ч.1, п.4 ч.2 ст.3, п.2 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1682 положенням ч.3 ст.22, ст.38, ст.58, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ч.1 ст.64 Конституції України вирішено звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) ч.3 ст.1, п.7, п.8, п.9 ч.1, п.4 ч.2 ст.3, п.2 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1682 положенням ч.3 ст.22, ст.38, ст.58, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ч.1 ст.64 Конституції України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава є обов'язковою підставою зупинення провадження у справі і виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що вирішення Конституційним Судом України справи щодо відповідності (конституційності) норм Закону N 1682-VII Конституції України має безпосередній вплив на вирішення даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.15р. про зупинення провадження у справі №826/3140/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.15р. про зупинення провадження у справі №826/3140/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 22.05.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.