Ухвала

від 27.05.2015 по справі 5015/2153/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2015 р.                                                            Справа№ 5015/2153/12

Суддя Ділай У.І. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий, Львівська область

про: розяснення рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. у справі №5015/2153/12

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства “Елекс”, м. Стрий, Львівська область

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 653 506,93 грн. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін не викликалися

На розгляд господарського суду Львівської області поступило подання Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції № 09-20-1/3504 від 15.05.2015р. про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. у справі №5015/2153/12, зокрема, роз'яснити,

- що означає «передати майно по вул. Матійціва, 4а, м. Стрий в управління» та які правові наслідки цього;

- чи зобов'язаний ПП «Елекс» з передачею майна в управління фізично передати приміщення по вул. Матійціва, 4а , м. Стрий ПАТ «Мегабанк», чи приміщений по вул. Матійціва 4а, м. Стрий залишиться у володінні і користуванні ПП «Елекс»;

- чи зобов'язаний ПП «Елекс» внаслідок передачі майна в управління, вивільнити приміщення по вул. Матійціва, 4 а, м. Стрий ;

- чи має ПАТ «Мегабанк» право вільного доступу до приміщення по вул. Матійціва, 4а, м. Стрий для управління майном;

- чи має право ПАТ «Мегабанк» не допускати ПП «Елекс» до користування приміщенням по вул. Матійціва, 4а, м. Стрий чи іншим чином чинити перешкоди в користуванні цим приміщенням.

Розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції суд зазначає наступне.

Питання щодо роз'яснення рішення господарського суду регулюють ст. 89 ГПК України та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали – це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Як встановлено судом, у п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р., викладеній у наказі господарського суду Львівської області від 23.12.2014р. зазначено «Передати Приватному акціонерному товариству “Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30. Ідентифікаційний код 09804119) об'єкт нерухомості (нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою “А-2”, площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Матійціва, 4а,), на час його реалізації, в управління із спрямуванням отриманих доходів (в результаті управління об'єктом) на задоволення грошових вимог (для погашення кредитної заборгованості Приватного підприємства “Елекс” (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Матійціва, 4а. Ідентифікаційний код 31755120), що підлягає стягненню на підставі даного рішення суду)».

Главою 70 Цивільного кодексу України визначені положення про управління майном.

У поданні Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції не вказує, в чому полягає незрозумілість резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. чи виданого на виконання даної постанови наказу суду від 23.12.2014р. Орган ДВС фактично просить суд лише роз'яснити подальший порядок виконання рішення суду.

Пленум Вищого господарського суду України у Постанові № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказав, що господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця або сторони виконавчого провадження про роз'яснення рішення суду у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

При цьому, в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п. 10 Постанови).

Нормами ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак, суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (п. 7.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р.).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у прийнятті до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті подання Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції № 09-20-1/3504 від 15.05.2015р. про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. у справі №5015/2153/12 відмовити.

Суддя                                                                                 Ділай У.І.