Постанова

від 13.02.2007 по справі 3/256-13/194

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/256-13/194

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

13.02.07                                                                                           Справа  № 3/256-13/194

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді –М.В. Юркевича

Суддів                     - М.І. Городечна

                                 В.Л.Кузь

Розглянувши матеріали апеляційних скарг ТОВ „Карпатнафтохім”, с. Мостище та ПП „Сонотекс”,          м. Кривий Ріг

На рішення господарського суду Івано –Франківської області від 20.11.2006року

У справі №3/256-13/194

За позовом: ТОВ „КарпатПолімер”, м. Калуш

До відповідача-1: ТОВ „Карпатнафтохім”, с. Мостище

До відповідача-2: ПП „Сонотекс”, м. Кривий Ріг

Про стягнення безпідставно отриманих коштів та визнання недійсним договору уступки вимоги від 30.09.2005року

З участю представників:

Від позивача –Сороколіт С.М. –директор,Бурлаченко С.Ю.-ю-т, Лаговський  О.В.-власник

Від Відповідача-1 –не з'явився

Від Відповідача-2 –не з'явився

Рішенням Господарського суду Івано-Франківскьої області від 20.11.2006року у справі №2/256-13/194 задоволено позовні вимоги ТОВ „КарпатПолімер”, м.Калуш, визнано недійсним договір уступки (купівлі - продажу) вимоги (цесії) від 30.09.2005року, укладений між ТОВ „КарпатПолімер”, с. Мостище та ПП. „Сонотекс”, м. Кривий Ріг, а також стягнуто з ТОВ „Карпатнафтохім” на користь позивача кошти в сумі 952 021,46грн. як безпідставно отримані згідно платіжного доручення №8040 від 15.09.2005року

ТОВ „Карпатнафтохім” та ПП „Сонотекс” не погодилися з вказаним рішенням місцевого господарського суду, подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати з мотивів та підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007року, в зв'язку з хворобою головуючого судді Духа Я.В.  справу №3/256-13/194 передано на розгляд судової колегії у складі: Юркевич М.В. (головуючий), Городечна М.І. та Кузь В.Л.

Відповідачі -1,2 участь своїх представників в жодне судове засідання не забезпечили. Відповідач-2 в останнє судове засідання подав  клопотання про відкладення розгляду справи. Зважаючи на те, що суд ухвалою від 01.02.2007року задовольнив аналогічне клопотання Відповідача-2 від 26.01.2007року, подане клопотання ТзОВ „Сонотекс” від12.02.2007року  слід відхилити як безпідставне та спрямоване на затягування розгляду справи. Відповідач -1 причин неявки свого представника не повідомив.

В поданих апеляційних скаргах Відповідач – 1 просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2006року як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись, зокрема на те, що умови Договору поставки продукції №79-2-КН/035 від 04.05.2005року не порушувались, вчинена Позивачем передоплата по Договору поставки відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, вказує, що відповідно до п.9.4. договору поставки продукції ТОВ „Карпатнафтохім” листом №53-юр-37 дало згоду на передачу від „КарпатПолімер” до ПП. „Сонотекс” права вимоги поставки соди каустичної. ТОВ „Карпатнафтохім” свої зобов'язання по договору уступки права вимоги №30/09від 30.09.2005року виконало повністю.

Відповідач-2 в поданій апеляційній скарзі теж просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2006року як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, також посилаючись на відсутність порушень умов Договору поставки продукції №79-2-КН/035 від 04.05.2005року та на повну легітимність угод, укладених колишнім директором ТОВ „КарпатПолімер” як виконавчим органом товариства та вказуючи на те, що останній підписував угоди без порушення наданих йому повноважень.

Позивач (ТОВ „КарпатПолімер”) просить залишити рішення  Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2006року  по справі №3/256-13/194 без змін, апеляційні скарги без задоволення

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Між ТОВ „КарпатПолімер” та ТОВ „Карпатнафтохім” був укладений Договір поставки продукції №79-2-КН/035 від 04.05.2005року згідно п.1 якого ТОВ „Карпатнафтохім” зобов'язувався продати, а ТОВ „КарпатПолімер” прийняти  та оплатити соду каустичну.

Відповідно до п.5.1 даного Договору оплата за кожну партію товару проводиться в розмірі 100% вартості партії відвантаженого товару не пізніше 20 банківських днів з дати відвантаження.

Відповідно до п.4 договору поставки сторони до 5 числа кожного місяця складають додатки до даного Договору, в яких обумовлюють кількість товару та його ціну.

Позивачем –ТОВ „КарпатПолімер” платіжним дорученням №8040 від 15.09.2005року перераховано 952021,46грн. на рахунок Відповідача-1 ТОВ „Карпатнафтохім” з посиланням на Договір поставки продукції №79-2-КН/035 від 04.05.2005року.

30.09.2005року ПП. „Сонотекс” отримало право вимоги від  ТОВ „Карпатнафтохім” за Договором поставки продукції від 04.05.2005року згідно Договору №30/09 уступки (купівлі-продажу) права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1 ст.638ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами Договору є умови про предмет Договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до п.2 ст.712ЦК до Договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Умови Договору, що стосуються його ціни та кількості є істотними для договорів купівлі-продажу. Зазначене стосується і Договору поставки.

П. 2 ст. 669 ЦК України зазначає, що умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі порядку визначення цієї кількості.

Враховуючи те, що відповідно до умов  Договору поставки продукції №79-2-КН/035 від 04.05.2005року передбачено щомісячне узгодження ціни та кількості поставлюваного товару в Додатках до Договору, а такий додаток на вересень 2005року відсутній, то вбачається, що з вересня 2005року сторонами не досягнуто згоди по ціні та кількості Договору поставки продукції №79-2-КН/035.

З огляду на вищенаведене та відповідно до п.1 ст. 638 ЦК України, з вересня 2005року Договір поставки вважається неукладеним, а відповідно, перерахування коштів  в сумі 952021,46грн на користь Відповідача-1 платіжним дорученням №8040 від 15.09.2005року відбулось поза межами договірного зобов'язання. За наведених обставин доводи Відповідача-1 та Відповідача-2 про те, що перерахування коштів  в сумі 952021,46грн на користь ТОВ „Карпатнафтохім” не суперечать умовам Договору та вимогам чинного законодавства, не заслуговують на увагу.

Господарський суд першої інстанції підставно послався на норми Глави 83 цивільного кодексу України, що зазначають, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Вказане положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (стаття 1212 ЦК України).

Проаналізувавши умови Договору №30/09 уступки (купівлі-продажу) прав вимоги (цесії) від 30.09.2005року, який є предметом оспорювання в даному судовому процесі, суд дійшов висновку  про наступне:

Відповідно до п.3 даного Договору боржник (ТОВ „Карпатнафтохім”) повинен виконати  зобов'язання перед Цесіонарієм (ПП „Сонотекс”) –відвантажити соду каустичну на суму 900000,00грн. Дане зобов'язання засноване на Договорі №79-2-КН/035 від 04.05.2005року, укладеному між ТОВ „Карпатнафтохім” та ТОВ  „КарпатПолімер” та на факті перерахунку коштів в сумі 952021,46грн. ТОВ  „КарпатПолімер” на користь ТОВ „Карпатнафтохім” згідно платіжного доручення №8040 від 15.09.2005року.

Проте як встановлено судом, вказані кошти були перераховані на користь ТОВ „Карпатнафтохім” поза межами договірного зобов'язання, а отже, у ТОВ „Карпатнафтохім” на момент укладення Договору №30/90 був відсутній обов'язок поставити на користь ТОВ  „КарпатПолімер” соду каустичну. Відповідно, вказане зобов'язання щодо поставки товару не могло бути предметом Договору №30/09 уступки (купівлі-продажу) прав вимоги (цесії), оскільки відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На момент переходу права вимоги від ТОВ „Карпат Полімер” до ПП. „Сонотекс” у Позивача були відсутні права кредитора, що стали предметом  Договору №30/09 уступки (купівлі-продажу) прав вимоги (цесії) від 30.09.2005року.

До аналогічних висновків щодо Договору №30/09 уступки (купівлі-продажу) прав вимоги (цесії) прийшов Вищий господарський суд України в Постанові №3/256 від 01.08.2006року, якою скасував рішення судів попередніх інстанцій як такі, що  не відповідають вимогам чинного законодавства та направив справу на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Крім вищенаведеного, як випливає з матеріалів справи, при укладенні Договору №30/09 уступки (купівлі-продажу) прав вимоги (цесії) від 30.09.2005року, директор ТОВ „КарпатПолімер” вийшов за межі своїх повноважень виконавчого органу Товариства, порушивши рішення вищого органу управління товариством –зборів учасників (протоколи №№14; 15 від 19.08.2005р. та від 17.09.2005р., в яких йдеться про заборону перерахування контрагентам сум понад необхідні для сплати за вже поставлену продукцію, а також про необхідність попереднього погодження із засновниками укладення угод нас суму більше 100000грн.). З протоколів зборів учасників вбачається про ознайомлення з їх рішеннями директора Товариства. Як вбачається з матеріалів справи, рішення зборів учасників приймалися на реалізацію повноважень вищого органу управління товариства та відповідають п. 9.8 Статуту підприємства.

Відповідно до.п.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Наявність в матеріалах справи листів №515/1 та 515/2 від 30.09.2005року, підписаних колишнім директором позивача, в яких йдеться про зарахування коштів в сумі 900000грн. 00коп. на користь ПП. „Сонатекс” за соду каустичну, та які (листи) не зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції ТОВ „КарпатПолімер”, суперечать наведеній нормі Цивільного кодексу та положенню ч.3 ст.203 ЦК України, відповідно до якої волевиявлення учасника право чину має відповідати його внутрішній волі.

Недотримання в момент вчинення Договору №30/09 уступки (купівлі-продажу) прав вимоги (цесії) від  30.09.2005року  сторонами вимог, передбачених ст.203 ЦК України є підставою відповідно до п.1 ст. 215 ЦК України для визнання цього Договору недійсним.

За таких обставин судова колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2006року у справі №2/256-13/194 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись  вимогами ст.ст. 91,101-106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2006року у справі №3/256-13/194 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в   касаційному порядку.

3.          Матеріали справи № 3/256-13/194 направити в господарський суд Івано-Франківської   області

Головуючий суддя                                                                                Юркевич М.В.

Суддя                                                                                           Городечна М.І.

Суддя                                                                                                    Кузь В.Л.