Рішення

від 20.05.2015 по справі 910/11439/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/11439/13

За позовом публічного акціонерного товариства Готельний комплекс "Братислава"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент"

про стягнення 259 187,00 грн.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Клочкова М.В. (за дов.)

Від відповідача Півторак Н.О.(дов. від 09.01.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство Готельний комплекс "Братислава" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" про стягнення суми заборгованості у розмірі 369 253,21 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов"язання по укладеному сторонами договору будівельного підряду щодо розроблення технічної документації і погодження проектних рішень в уповноважених органах, введення в експлуатацію котельні готельного комплексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 порушено провадження у даній справі № 910/11439/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи №910/11439/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 визначено склад суду для розгляду справи №910/11439/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Марченко О.В., Ониськів О.М.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. змінено склад суду для розгляду справи №910/11439/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Стасюк С.В., Марченко О.В.

У процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив суд розірвати договір підряду № 19/04-12 від 19.04.2012, зобов"язати відповідача повернути безпідставно отримані кошти в сумі 259 187,00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.10.2013 позовні вимоги позивача задоволено; розірвано договір підряду № 19/04-12 від 19.04.2012; стягнено з відповідача на користь позивача 259 187,00 грн., сплачених у якості попередньої оплати за даним договором та 6 330, 74 грн. судового збору; повернуто з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 054 грн. 33 коп.

Постановою Київського Апеляційного Господарського суду від 19.02.2014 по справі №910/11439/13 рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" без задоволення.Постановою Вищого Господарського суду України від 04.06.2014 по справі № 910/11439/13 касаційну скаргу ТОВ "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" задоволено, постанову Київського Апеляційного Господарського суду від 19.02.2014 по справі №910/11439/13 скасовано, справу передано до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

У своїй постанові суд касаційної інстанції вказав на необхідність призначення експертизи у зв"язку з наявністю спору між сторонами з приводу недоліків виконаних робіт.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва від 12.06.2014 № 04-23/357 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ,відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.10 рішення зборів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (оформленого протоколом № 1 від 03.02.2011),справу № 910/11439/13 призначено на повторний автоматичний розподіл та передано судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.06.2014 суддя Головатюк Л.Д. прийняв справу №910/11439/13 за позовом ПАТ Готельний комплекс "Братислава" до ТОВ "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" про стягнення 369 253,21 грн. до свого провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2014 призначено по справі № 910/11439/13 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/11439/13 зупинено до надання висновків судової експертизи.

26.02.2015 до господарського суду м. Києва надійшов лист судового експерта про неможливість проведення експертизи та надання відповідей експертом, матеріали справи № 910/11439/13 повернулися з експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 провадження у справі № 910/11439/13 поновлено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи призначено на 12.03.2015.

У судове засідання 12.03.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, причин неявки суд не повідомив.

А також, у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/11439/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою від 12.03.2015 вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.03.2015 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/11439/13 визначено колегіальний склад суддів : Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Смирнова Ю.М., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою суду від 12.03.2015 прийнято до провадження справу № 910/11439/13 13 за позовом публічного акціонерного товариства Готельний комплекс "Братислава" до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" про стягнення суми заборгованості у розмірі 369 253,21 грн.

Розгляд справи призначено 31.03.2015.

31.03.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 28.04.2015 для подання доказів.

В судове засідання 28.04.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 20.05.2015.

В судове засідання 20.05.2015 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2015 також прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Свої заперечення відповідач обгрунтовував тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відповідачу пропозиції щодо розірвання договору, оскільки претензія № 04-103 від 26.04.2013 містить лише вимогу про повернення передоплати, чим, як вважає відповідач, порушено ст.11 ГПК України, ст.188 ГК України, отже, недодержання досудового порядку врегулювання спорів, що виникають у разі розірвання господарських договорів, свідчить про відсутність порушеного права позивача, а відтак відсутності права за звернення до суду з позовом відповідно до ст.1 ГПК України.

Як вважає відповідач, виконання договору підряду № 19/04-12 від 19.04.2012, в частині погодження проектних рішень в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та введення в експлуатацію котельної потужністю 1 МгВт на об'єкті, неможливо здійснити без сприяння замовника, однак, умови договору підряду не містять жодних положень щодо передачі підряднику функцій замовника; у матеріалах справи відсутні докази уповноваження відповідача на здійснення певних дій, які згідно із чинним законодавством повинен здійснити позивач; замовником дії щодо сприяння виконавцю, визначені чинним законодавством, не вчинялись.

Скаржник наполягає на тому, що порушення строків виконання етапів робіт, зокрема, погодження проектних рішень в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та введення в експлуатацію котельної потужністю 2 МгВт на об'єкті, є наслідком несприяння замовника і не може розглядатися як істотне порушення договору другою стороною.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 між публічним акціонерним товариством "Готельний комплекс "Братислава" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" укладено договір підряду №19/04-12, умовами якого передбачено, що відповідач зобов'язується за завданням позивача розробити технічний звіт пусконалагоджувальних робіт та еколого-теплотехнічних випробувань, погодити проектні рішення в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та ввести в експлуатацію котельню потужність 2 МгВт (далі - роботи) на об'єкті "Готельний комплекс "Братислава" по вул. Андрія Малишко, 1, м. Київ", а позивач зобов'язується прийняти на оплатити виконані відповідачем роботи.

Пунктом 1.2. договору визначено, що склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного договору.

Сторонами неодноразово змінювались редакція додатку № 1 до договору "Календарний план виконання робіт", а саме 19.04.2012, 06.07.2012, 27.08.2012.

Відповідно до п.2.1. договору ціна договору формується згідно з договірною ціною та складає суму у розмірі 221 311, 67 грн., крім того ПДВ (20%) - 44 262, 33 грн., всього з ПДВ (20%) 265 574, 00 грн.

Згідно з п.п.2.2.1. та 2.2.2. договору позивач здійснює попередню оплату вартості робіт в сумі 132 787, 00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 22 131, 16 грн., протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати укладення договору на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактуру. Протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати укладення договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури, позивач здійснює оплату вартості робіт у розмірі 79 672, 20 грн., в тому числі ПДВ (20%) 13 278, 70 грн.

У відповідності з п. 2.2.3. договору остаточний розрахунок здійснюється позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури перед отриманням документації та підписанням актів прийому-передачі документації та складає суму у розмірі 53 114, 80 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 8 852, 47 грн.

Згідно з п. 3.1.4. договору позивач зобов'язався сплати відповідачу обумовлену ціну за виконання усіх робіт та етапів робіт, передбаченому п.п.2.2.1 та 2.2.3. договору.

Пунктами 3.2.1. та 3.2.2. договору зазначено, відповідач зобов'язався якісно та у встановлений договором строк виконати роботи відповідно до вихідних даних для проведення ПВР та згідно умовами даного договору.

Згідно з п.3.2.4. договору відповідач зобов'язався погодити готову проектно-вишукувальну документацію з позивачем.

Відповідно до п.п.3.2.6. та 3.2.7. договору відповідач зобов'язаний погодити роботи, що виконуються за договором в уповноважених органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Забезпечити належну якість документації і всіх виконаних робіт, відповідність їх установленим нормам і вимогам.

Згідно з п. 4.2. договору по завершенні виконаних робіт відповідач подає позивачу на розгляд результати виконання проектно-вишукувальних робіт. В разі наявності претензій до проектної документації, відповідач зобов'язався усунути недоліки протягом 5 (п'яти) календарних днів.

У відповідності з п.4.7. договору після закінчення робіт відповідач подає позивачу акт здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), довідки про вартість робіт (за формою КБ-3) та проектну документацію.

Відповідно до п.10.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх умов, обумовлених даним договором.

06.07.2012 публічне акціонерне товариство "Готельний комплекс "Братислава" та товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" уклали додаткову угоду №01 до договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р. відповідно до якого п.1.1. договору підряду №19/04-12 виклали в наступні редакції: відповідач зобов'язується за завданням позивача розробити технічний звіт пусконалагоджувальних робіт по еколого-теплотехнічних випробувань, погодити проектні рішення в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування, проектну документацію хімічного водоочищення котлів, виконати роботи з монтажу обладнання хімічного водоочищення котлів та ввести в експлуатацію котельню потужністю 2 МгВт на об'єкті: "Готельний комплекс "Братислава" по вул. Андрія Малишко,1, м. Київ, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи.

Згідно з п.1.2. додаткової угоди ціна договору формується згідно з договірною ціною та складає суму у розмірі 249 145, 00 грн., крім того ПДВ (20%) - 49 829, 00 грн., всього з ПДВ (20%) - 298 974,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 додаткової угоди пункт 2.2. генерального договору доповнили п. 2.2.4. відповідного до якого позивач здійснює попередню оплату вартості документації та монтажних робіт обладнання хімічного водоочищення котлів у розмірі 26 400, 00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 4 400, 00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення відповідачем рахунку фактури. Остаточний розрахунок вартості документації та монтажних робіт обладнання хімічного водоочищення котлів у розмірі 7 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 1 166, 67 грн. здійснюється позивачем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів прийому-передачі документації, здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість робіт (за формою КБ-3) на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури.

Згідно з п.1.6. додаткової угоди п.3.2.6. генерального договору виклали в наступній редакції: відповідач зобов'язаний погодити документацію та роботи за договором в уповноважених органах державної влади та органах місцевого самоврядування та/або інших компетентних органах, установах.

Відповідно п.1.7. додаткової угоди п.3.2. генерального договору доповнили п. 3.2.36 у якому зазначено, що відповідач передає позивачу в установленому порядку готову, погоджену в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та інших компетентних органах, установах документацію в чотирьох примірниках згідно накладної.

Згідно з п.1.7. додаткової угоди п.3.2. генерального договору доповнили п. 3.2.38 у відповідності до якого відповідач передає позивачу акт введення в експлуатацію котельної потужності 2 МгВт на об'єкті.

Згідно з п.5 додаткової угоди дана угода є невід'ємною частиною договору підряду № 19/04-12 від 19.04.2012.

Відповідно до п.7 додаткової угоди дана угода набирає чинності з 06.07.2012.

27.08.2012 публічне акціонерне товариство "Готельний комплекс "Братислава" та товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" уклали додаткову угоду №2 до договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 відповідно до якої, у зв'язку із необхідністю проходження експертизи в уповноважених органах державної і органах місцевого самоврядування, інших установах, організаціях в рамках виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань сторони дійшли взаємної згоди продовжити термін виконання робіт за договором.

Додаток №1 від 06.07.2012 до Договору викладено у новій редакції, а саме:

1. Розробка технічного звіту пусконалагоджувальних робіт та еколого-теплотехнічних випробувань, строк виконання робіт - тридцять днів з моменту підписання цього Договору, розрахункова ціна етапу згідно кошторисів - 215 574,00 грн.;

2. Погодження проектних рішень в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та введення в експлуатацію котельної потужністю 2 МгВт на об'єкті ; строк виконання робіт - 15.11.2012; розрахункова ціна етапу згідно кошторисів - 50 000,00 грн.

3. Розробка проектної документації хімічного водоочищення котлів; виконання робіт з монтажу обладнання хімічного водоочищення котлів; строк виконання робіт - 15.11.2012; розрахункова ціна етапу згідно кошторисів - 33 400,00 грн.

Згідно з п.3 додаткової угоди дана угода є невід'ємною частиною договору №19/04-12 від 19.04.2012.

Дана угода набирає чинності з 27.08.2012 (п.5 додаткової угоди).

Як вбачається з матеріалів справи загальна вартість робіт згідно з договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 та додатків до нього становить 298 974, 00 грн. в т. ч. ПДВ (20%) - 49 829, 00 грн.

На виконання умов договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 позивач здійснив попередню оплату вартості робіт у розмірі 259 187,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4407 від 05.06.2012; №4905 від 19.07.2012; №5403 від 11.09.2012 (оригінал яких міститься в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, в терміни, зазначені календарним планом виконання робіт, перерахованих грошових коштів в розмірі 259 187,00 грн. не повернув, крім того, позивач просить суд розірвати договір підряду №19/04-12 від 19.04.2012 на підставі п. 2 ст. 849 ЦК України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором підряду №19/04-12 від 19.04.2012 позивачем було перераховано відповідачеві 259 187,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4407 від 05.06.2012; №4905 від 19.07.2012; №5403 від 11.09.2012.

Тобто з моменту отримання вказаних коштів, відповідач був зобов'язаний розпочати виконання робіт.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що відповдіачем не надані докази виконання робіт визначених у додатку № 1 від 27.08.2012 до договору №19/04-12 від 19.04.2012, у строки, погоджені сторонами за договором, у цьому додатку.

Позивачем було направлено відповідачеві претензію №04-103 від 26.04.2013, в якій, як стверджує позивач, 19.04.2013 на його адресу відповідачем було направлено акти здачі-приймання виконаних робіт та технічних звіт, але позивач повідомив про відсутність підстав для підписання актів здачі-приймання робіт з огляду на наявні в них недоліки, також зазначає, що технічний звіт підписано неуповноваженою на це особою та просить відповідача протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної претензії повернути попередньо сплачені позивачем кошти в сумі 259 187, 00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 43 197, 83 грн.

18.06.2013 позивачем отримано відповідь на претензію №13/-6-13 від 13.06.2013, що підтверджується печаткою публічного акціонерного товариства "Готельний комплекс "Братислава", в якій відповідач зазначає, що сплачено позивачем сума вартості виконаних робіт є правомірною і не підлягає поверненню, оскільки роботи за договором були виконані і підлягають оплаті в повному обсязі згідно умов договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що сторони в п.1.6. додаткової угоди №01 п.3.2.6. генерального договору встановили, що відповідач зобов'язаний погодити документацію та роботи за договором в уповноважених органах державної влади та органах місцевого самоврядування та/або інших компетентних органах, установах, а п.1.7. додаткової угоди №01 п.3.2. генерального договору доповнили п.3.2.36 у якому зазначено, що відповідач передає позивачу в установленому порядку готову, погоджену в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та інших компетентних органах, установах документацію в чотирьох примірниках згідно накладної. Крім того, п. 2 додаткової угоди №2 до договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 сторони змінили положення додатку №1 від 06.07.2012 до договору, яким встановили, що погодження проектних рішень в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та введення в експлуатацію котельної потужністю 2 МгВт на об'єкті; строк виконання робіт - 15.11.2012.

Проте, на день прийняття рішення по справі відповідачем не надано належних доказів виконання зобов'язань по забезпеченню проведення експертизи в уповноважених органах державної влади та органах місцевого самоврядування технічного звіту, а саме виконання пп.3.2.42, 3.2.43 Договору.

Так, укладаючи договір підряду №19/04-12 від 19.04.2012, позивач мав на меті отримати розроблений технічний звіт пусконалагоджувальних робіт та еколого-теплотехнічних випробувань, отримати погодження проектних рішень в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та ввести в експлуатацію котельню потужність 2 МгВт (далі - роботи) на об'єкті "Готельний комплекс "Братислава" по вул. Андрія Малишко, 1, м. Київ".

Однак, не виконавши своїх зобов'язань, відповідач істотно порушив умови договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012, оскільки таке порушення призвело до того, що позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем істотних умов договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 та позбавлення позивача значною мірою, таким порушенням, того на що він розраховував при укладенні договору, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо розірвання договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012, укладений між публічним акціонерним товариством "Готельний комплекс "Братислава" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент".

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 259 187, 00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності правової підстави вищенаведена стаття відносить також і випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Розірвання договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 і є тією підставою, яка відпала в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, кошти в розмірі 259 187,00 грн. позивачем перераховувались відповідачу на підставі договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012.

Судом встановлено, що в матеріалах справи(т. 5 арк. 17-20) містяться видаткові накладні, що підтверджуються придбання відповідачем матеріалів для позивача на загальну суму 13 125,69 грн. Ці матеріали позивач залишив у себе і продовжує використовувати за призначенням. Отже, на цю суму має бути зменшена заявлена до стягнення сума, а тому підлягає стягненню з відповідача 246 061,31 грн.

Відповідачем не надано до суду інших доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів в сумі 246 187,00 грн. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 246 061,31 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч.ч.1, 4 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.3 ст.220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Як вбачається із вищевикладених обставин, позивачем здійснено перерахування грошових коштів відповідачу з дотриманням порядку, строків та у розмірі, визначених договором № 19/04-12 з додатковими угодами та додатками до нього.

У матеріалах справи № 910/11439/13 відсутні докази того, що відповідач, у період до спливу строку виконання ним зобов'язання за договором № 19/04-12 із додатковими угодами та додатками до нього, звертався до позивача із вимогою надати заяву про екологічні наслідки спорудження об'єкту, лист в ЦГО.

В ч.2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем була надана позивачу документація та акти здачі-приймання виконаних робіт щодо виконання робіт, передбачених умовами пунктів 1, 3 додатку № 1 від 27.08.2012 до договору № 19/04-12 з порушенням погоджених сторонами строків та з недоліками і неналежним оформленням, про що позивачем вказано у претензії від 26.04.2013, пред'явленій відповідачу, а роботи з погодження проектних рішень в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та введення в експлуатацію котельної потужністю 2 МгВт на об'єкті, що були передбачені в п.2 згаданого додатку № 1 до договору № 19/04-12, строк виконання яких погоджено сторонами 15.12.2012, відповідачем не були виконані.

Таким чином, одержавши перераховану позивачем попередню оплату згідно із договором № 19/04-12 з додатковими угодами та додатками, проте, не передавши позивачу виконання усіх робіт, передбачених договором № 19/04-12 з додатками, а саме додатком № 1 від 27.08.2012 "Календарний план виконання робіт", через що не було введено в експлуатацію котельну потужністю 2 МгВт на об'єкті: Готельний комплекс "Братислава" по вул. Андрія Малишка, 1, м. Київ, що є предметом договору № 19/04-12, відповідачем завдано шкоду, через що значною мірою позбавлено позивача того, на що останній розраховував при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В ч.ч.1 та 2 ст.651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача щодо розірвання договору підряду № 19/04-12, укладеного між позивачем та відповідачем, є таким, що ґрунтується на нормах права та відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п.4.9 договору № 19/04-12 сторони погодили, що в разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, позивач має право протягом п'яти робочих днів подати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт разом з проектом двостороннього акта з переліком доробок, які потрібно виконати та строків їх виконання, або вимоги про повернення попередньо сплачених позивачем відповідачу коштів.

Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору (п.1 листа Вищого господарського суду від 06.08.2008 № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)".

Згідно із порядком зміни господарських договорів, передбаченому положеннями ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки відповідач посилається на відсутність у договорі № 19/04-12 положень щодо передачі підряднику функцій замовника, що, як вважає відповідач, не сприяло виконанню ним своїх договірних зобов'язань, то саме відповідач є заінтересованою особою, яка повинна була ініціювати внесення відповідних змін до договору № 19/04-12.

Однак, матеріали справи № 910/11439/13 не містять доказів вжиття заходів щодо внесення відповідних змін до договору.

Також відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача щодо надання повноважень на здійснення певних дій, або здійснення дій по сприянню виконавцю, на відсутність яких посилається відповідач.

Прохання відповідача щодо надання позивачем документів у відповіді на претензію позивача від 26.04.2013, не може вважатися вжиттям відповідачем заходів щодо виконання договірних зобов'язань, оскільки у претензії від 26.04.2013 позивач уже повідомив про відмову від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, у зв'язку із перерахованими у цій претензії недоліками; про порушення відповідачем договірних зобов'язань та повернення попередньо сплачених коштів у сумі 259 187,00 грн.

Як вбачається із листа Державного підприємства "Центр екологічних ініціатив" від 27.05.2013 № 01-27/05/13, підставою для продовження терміну проведення державної екологічної експертизи було подання 24.11.2012 документів не в повному обсязі, а саме відсутній план БТІ з призначенням розміщення будівлі котельні.

Однак, відповідач не надав доказів того, що станом на 24.11.2012 не було надано план БТІ з призначенням розміщення будівлі котельні, саме з вини позивача. Також відповідачем не погоджено термін продовження проведення державної екологічної експертизи та не погоджено з позивачем термін виконання договірного зобов'язання, на виконання якого вплинуло продовження проведення державної екологічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Готельний комплекс "Братислава" задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду №19/04-12 від 19.04.2012, що укладений між публічним акціонерним товариством "Готельний комплекс "Братислава" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" (04078, м. Київ, вул. Замковецька, буд. 44, ідентифікаційний код - 36867567) на користь публічного акціонерного товариства "Готельний комплекс "Братислава" (02192, м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 1, ідентифікаційний код - 04820622) 246 061 (двісті сорок шість тисяч шістдесят одна) грн. 31 коп. - сплачених у якості попередньої оплати та 6 139 (шість тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 23 коп. - судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

7. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Ковтун С.А.

Дата підписання повного тексту рішення - 29.05.2015