Ухвала

від 28.05.2015 по справі 910/21087/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа №910/21087/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участі представників:

від прокуратури: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Непомнящий Б.О. - за дов.

розглянувши заяву Науково - виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015

у справі 910/21087/14

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради;

2) Науково - виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлантік Груп»

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання відсутності права, відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі, відповідач-1) та Науково-виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі, відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлантік Груп» про визнання незаконним та скасування п.12 рішення Київської міської ради від 23.09.1999 № 26/528 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення користування землею»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0.093 га. на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва; визнання відсутнім у Науково-виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю права користування земельною ділянкою площею 0.093 га. на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва; зобов'язання Науково-виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,093 га. на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/21087/14 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( вх. № 11342/14 від 24.12.2014), відповідно до якої просив скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі № 910/21087/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/21087/14 задоволено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/21087/14 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано пункт 12 рішення Київської міської ради від 23.09.1999 № 26/528 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення користування землею».

Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській,12 у Подільському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Науково-виробничим підприємством «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстрований 30.05.2000 за № 85-6-00003 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Визнано відсутність у Науково-виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю права користування земельною ділянкою площею 0,093 га (кадастровий номер 8000000000:85:371:001) вартістю 907 654,20 грн. на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва.

Зобов'язано Науково-виробниче підприємство «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва.

Присуджено до стягнення з Науково-виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в доход Державного бюджету України 4 872, 00 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви та 2 436, 00 грн. 00 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/21087/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.

15.05.2015 відповідач-2 подав через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 910/21087/14, в якій просив роз'яснити постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 в частині зобов'язання Науково-виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення у розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва.

В обґрунтування своєї заяви відповідач-2 зазначив, що при укладенні Київською міською радою та Науково-виробничим підприємством «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Договору оренди земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській,12 у Подільському районі міста Києва, відповідачі акт прийому-передачі спірної земельної ділянки не підписували, договір оренди визнано недійсним з моменту його вчинення та на спірній земельній ділянці знаходяться нежилі приміщення, що належать відповідачу-2 на праві власності, а тому заявнику є незрозумілим рішення суду в частині зобов'язання Науково-виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва.

20.05.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21087/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/21087/14 прийнято заяву Науково-виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 910/21087/14 до розгляду; розгляд заяви призначено на 28.05.2015.

Представники прокуратури та відповідачів у судове засідання, призначене на 28.05.2015, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та витягом із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував з огляду на її безпідставність.

Дослідивши доводи заяви відповідача-2, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 910/21087/14, враховуючи незаконність пункту 12 рішення Київської міської ради від 23.09.1999 № 26/528 та договору оренди земельної ділянки від 20.04.2000, колегія суддів визнала обґрунтованою вимогу прокурора про визнання відсутнім у Науково - виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю права користування земельною ділянкою площею 0,093 га (кадастровий номер 8000000000:85:371:001) вартістю 907 654,20 грн. на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва.

Також, з огляду на зазначене, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги прокурора про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення спірної земельної ділянки у розпорядження Київської міської ради.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 15.04.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/21087/14.

Відповідно до наказу: «Зобов'язати Науково-виробниче підприємство «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська,12; код ЄДРПОУ 01547597) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у розпорядження Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва».

Наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 31 березня 2016 року.

У судовому засіданні 28.05.2015 представник третьої особи надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 (ВП № 474145) з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21087/14 від 15.04.2015.

Державний виконавець до суду із заявою про роз'яснення наказу Господарського суду міста Києва № 910/21087/14 від 15.04.2015 не звертався.

Натомість, колегія суддів, розглянувши заяву відповідача-2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 910/21087/14 встановила, що заявник у ній просить суд роз'яснити йому, яким саме чином має бути виконане рішення суду, тобто, фактично порушується питання про встановлення способу виконання рішення у частині зобов'язання Науково-виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська,12; код ЄДРПОУ 01547597) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у розпорядження Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва.

Водночас, як уже зазначалося вище, якщо заявником фактично порушується питання про встановлення способу виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Науково-виробничого підприємства «УКРТОРГБУД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 910/21087/14 відмовити.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 у справі № 910/21087/14 направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко