Постанова від 26.05.2015 по справі 826/20521/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20521/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Кобилецького В.В., представника відповідача - Косинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Віконт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Віконт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Обслуговуючий кооператив «Віконт» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування наказу від 11.12.2014 року №17 «д» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОК «Віконт» з метою здійснення будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Соляній, 70 у Шевченківському районі м. Києва отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 11.12.2012 року за № KB 08312243248.

В подальшому, позивачем, як замовником будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Соляній, 70 у Шевченківському районі м. Києва», подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 22.10.2013 року № КВ 143132950160.

02.12.2014 року відповідачем отримано лист вх. № 7/26-0212/35 від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 26.11.2014 року № 055-4140 щодо проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інформування стосовно об'єкта будівництва на вул. Соляній, 70 у Шевченківському районі м. Києва».

В зв'язку з цим, з урахуванням встановлення подання позивачем недостовірних даних, зазначених в деклараціях про початок виконання будівельних робіт і та про готовність об'єкта до експлуатації, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видано наказ № 17 «Д» від 11.12.2014 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні наказу від 11.12.2014 року №17 «д» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації» діяв у відповідності та у межах чинного законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.п. 4 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року N 439/2011 Інспекція відповідно до покладених на неї завдань реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації або у визначених законодавством випадках відмовляє у реєстрації таких декларацій.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, зокрема, проектування та будівництво об'єктів будівництва, встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Так, пункт 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 передбачає, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Згідно п.14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що замовником будівництва - ОК «Віконт» у поданих деклараціях зазначені недостовірні дані в частині отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що свідчить про те, що проектна документація розроблена та затверджена без отримання вихідних даних на проектування містобудівних умов і обмежень земельної ділянки.

Свою позицію суд першої інстанції аргументує тим, що згідно інформації зазначеної у листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської Ради від 26.11.2014 року № 055-4140, отриманого 02.12.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, OK «Б.І.П.-2» зверталось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з відповідною заявою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Однак замовнику було роз'яснено щодо невідповідності планування структури об'єкту планувальній структурі властивій індивідуальному житловому будинку садибного типу (відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804 земельна ділянка належить до території садибної забудови).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказаного листа-роз'яснення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на заяву позивача від 06.04.2012 року № 01035-000020329-006 про отримання містобудівних умов та обмежень матеріали справи не містять.

Проте, суд першої інстанції не надав відповідної оцінки наведеним обставинам справи.

Так, порядок надання містобудівних умов та обмежень передбачений Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ зазначеного Порядку Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п.2.4 розділу ІІ Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, судом першої інстанції не з'ясовано питання щодо реального існування вказаного вище листа-роз'яснення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та не зобов'язано відповідача, як суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, надати його для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і, таким чином, не були спростовані доводи позивача про незаконність оскаржуваного наказу.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, Київським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 28 квітня 2015 року було зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати до суду зазначений вище лист-роз'яснення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, судом апеляційної інстанції направлявся запит до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання інформації стосовно відповіді на заяву позивача від 06.04.2012 року № 01035-000020329-006 про отримання містобудівних умов та обмежень.

Проте, відповідач, не виконав вимог суду апеляційної інстанції. Відповіді на запит Київського апеляційного адміністративного суду від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також не надходило.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 «Про судове рішення» ( із змінами та доповненнями) вказано, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до зазначає, що висновки суду першої інстанції про законність оскаржуваного наказу є безпідставними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з моменту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкт будівництва вже перевірявся як відповідачем, так і органами прокуратури.

Так, відповідно до листа прокуратури Шевченківського району м. Києва від 15.11.2013 року, наявного в матеріалах справи, прокуратурою Шевченківського району м. Києва за дорученням прокуратури м. Києва організовано перевірку щодо законності проведення будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Соляна, 70 у Шевченківському районі.

Встановлено, що замовником зазначеного будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями є ОК «Віконт».

До Департаменту містобудування та архітектури КМДА 06.04.2012 кооперативом подано заяву щодо надання містобудівних умов та обмежень.

Право на розроблення проектної документації та реєстрації декларації виникло у ОК «Віконт» 01.05.2012 за принципом мовчазної згоди відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі заяви поданої з повним переліком документів.

Всі будівельні роботи по вул. Соляна, 70 ОК «Віконт» веде відповідно Декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 0831-2243248 від 11.12.2012.

З огляду на викладене, як зазначено у вказаному листі прокуратурою району не встановлено порушень чинного законодавства ОК «Віконт» при проведенні зазначеного будівництва.

До того ж, в матеріалах справи містять докази постачання електроенергії (Договір про постачання електричної енергії №52739 від 17.04.2014 року), та водопостачання до будинку (Договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 12562/2-10 від 03.10.2014 року), що підтверджує його функціонування як об'єкта нерухомості вже більше року.

За таких обставин, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову обслуговуючого кооперативу «Віконт» не надав належної правової оцінки обставинам справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права та без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Віконт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «Віконт» - задовольнити.

Скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 11.12.2014 року №17 «д» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 02.06.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.