Ухвала

від 27.05.2015 по справі 826/2877/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ К/800/50602/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії судді:

Лосєва А.М.,

Бившевої Т.М.,

Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача не з'явився,

відповідача Рогози Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі 826/2877/13-а за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецзовнішторг» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання дій протиправними та скасування акта,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецзовнішторг» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТД «Укрспецзовнішторг») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва), в якому просило:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Укрспецзовнішторг»;

2) визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки позивача;

3) визнати протиправними дії щодо складання акту від 17 травня 2012 року №1335/22-3/30676525 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року;

4) визнати протиправним та скасувати акт від 17 травня 2012 року №1335/22-3/30676525 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року залишена без змін, позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Укрспецзовнішторг» за результатами якої складено акт 17 травня 2012 року №1335/22-3/30676525 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Укрспецзовнішторг» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року». В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач не скористався правом на надання заперечень на касаційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 17 травня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт №1335/22-3/30676525 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Укрспецзовнішторг», код за ЄДРПОУ 30676525, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.10.2011 р.» (далі по тексту - Акт).

Так, у Акті зазначено, що на підставі службового посвідчення посадовою особою відповідача, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, пункту 73.5 статті 73 Податсокового кодексу України та пункту 4.4 наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

Також у названому Акті зазначено, що на запит від 24 жовтня 2011 року №13696/10/23-411 щодо надання пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами за серпень 2011 року, направлений поштою рекомендованим листом, відповіді не отримано.

Для вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №406 від 11 травня 2012 року було здійснено виїзд за податковою адресою позивача та встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться, про що 11 травня 2012 року складено акт з питань перевірки податкової адреси №373/22-4/30676525. До ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 11 травня 2012 року №311/9/22-3.

У подальшому по тексту Акту працівником податкового органу неодноразово зазначається про проведення ним саме перевірки, а не зустрічної звірки, про що зазначає податковий орган у касаційній скарзі.

Також у розділі висновок Акту зазначено про встановлення перевіркою порушення частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів (послуг).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про вчинення відповідачем саме дій по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Укрспецзовнішторг».

В обґрунтування вимог, викладених в касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва також посилається на відсутність порушення прав позивача у спірних правовідносинах, що, на переконання податкового органу, виключає підстави для постановлення рішення про задоволення позову.

Однак, колегія суддів такий аргумент до уваги не приймає, оскільки зі змісту адміністративного позову та судових рішень вбачається, що вимоги позивача задоволені в частині оскарження дії податкового органу, вчинених до складання Акту, тобто вчинені відповідачем до та під час перевірки, а не дій щодо складання Акту.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить висновку, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову, а доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 236, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №826/2788/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна