Вирок

від 27.01.2011 по справі 1-60/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-60/11

Провадження № 1/1007/60/11

27.01.2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

17 лютого 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.,Бурій І.Д.

з участю прокурора Козюра Р.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта н / вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 пр- т Маяковського, 21а кв.45,раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 з метою незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, способом масового знищення риби, 01.09.10р. направився на р. Десна в районі с. Літки Броварського району Київської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, способом масового знищення риби, ОСОБА_2 близько 19.30 год. прибув у зазначене вище місце, спустив дюралюмінієвий човен з електродвигуном на воду та без належного дозволу, способом масового знищення іхтіофауни, проводив незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову до 23.30 год. 01.09.10р., після чого із свіжо виловленою рибою повернувся до берега.

Цього ж дня, близько 23 год. 50 хв. був затриманий працівником лінійного відділу в річковому порту «Київ» та працівниками Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в м. Києві та Київській області, які вилучили у нього свіжо виловлену електровудкою рибу цінних видів:

- окунь - 26 шт. вартістю 5 грн. 10 коп. за одну шт.. = 132 грн. 60коп.;

- щука - 39 шт., вартістю 51 грн. за одну шт..= 1989грн.00коп.;

- плітка - 18 шт., вартістю 10 грн. 20 коп. за одну шт.. = 183грн.60коп.;

- судак - 21 шт. вартістю 51 грн. за одну шт.. = 1071 грн.00коп.;

- сом - 1 шт. вартістю 85грн. за одну шт.. = 85 грн.00коп.;

- лящ - 15 шт. вартістю 25 грн. 50 коп. за одну шт..= 382 грн. 50коп.;

- білизна - 75 шт. вартістю 25 грн. 50 коп. за одну шт.. = 1912 грн. 50коп.;

- плоскирка - 32 шт. вартістю 5 грн. 10 коп. за одну шт.. = 163 грн. 20 коп.;

- в»язь - 9 шт. вартістю 25 грн. 50коп. за одну шт.. = 229 грн. 50коп.;

- чехоня - 12 шт. вартістю 10 грн.20коп. за одну шт.. = 122грн. 40коп.;

- синець - 7 шт. вартістю 10 грн. 20 коп. за одну шт.. = 71 грн. 40коп., а всього на загальну суму 6 342 грн. 70 коп., електропристрій, акумуляторний блок, дюралюмінієвий човен «Крим», електродвигун «Тохатсу», за допомогою яких ОСОБА_2 займався незаконним рибним водним добувним промислом, способом масового знищення риби.

Згідно висновку судової електротехнічної експертизи № 1820 к від

01.11.10р., вилучений у ОСОБА_2 наданий на дослідження прилад у спорядженому вигляді виробляє електричну напругу до 680 вольт( без навантаження). Параметри електричного поля наданого на дослідження приладу, поміщеного у водне середовище не встановлено в зв»язку з технічною неможливістю. Досліджуваний пристрій працездатний.

Згідно висновку рибопромислової експертизи від 18.11.10р. № 72кс, лов представленим на експертизу пристроєм( електровудкою) є забороненим і таким, що призводить до масового знищення риби.

В результаті незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, способом масового знищення риби, ОСОБА_2 завдав істотної шкоди рибному господарству України на значну суму - 6342 грн. 70 коп., виловив при цьому велику кількість риби цінних видів, порушивши при цьому вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», яким заборонено лов риби із застосуванням електроструму та ст..63 Закону України «Про тваринний світ», якою заборонено незаконне вилучення об»єктів тваринного світу із природного середовища.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в предВ»явленному обвинуваченні при обставинах,викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю,в скоєному щиро розкаявся.Показав, що 01.09.10р. близько 19.30 год. прибув на р.Десна в районі с. Літки Броварського району, спустив дюралюмінієвий човен з електродвигуном на воду та проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям електровудкою до 23.30год. 01.09.10р. та був затриманий працівниками рибоохорони та працівником міліції ОСОБА_3 У нього було вилучено свіжо виловлену електровудкою рибу цінних видів, перелік та кількість, зазначені в обвинувальному висновку повністю підтримує. Заподіяну шкоду на суму 6342 грн. 70коп. добровільно повністю відшкодував.

Крім визнання своєї вини підсудним,його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реп»янськогоА., ОСОБА_7, які показали, що 01 .09.10р. знаходились в рибоохоронному рейді разом з працівником лінійного відділу в річковому порту «Київ» ГУМВС України в м. Києві на р. Десна в Броварському районі. В пристрій нічного бачення на воді був помічений човен, в якому знаходився громадянин та тримав в руках довгу палку. ОСОБА_3 побачив автомобіль з лафетом ,тому вони вирішили ,що чекає він саме цей човен, тому що інших на воді не було і лафет був без човна. Лафет був загнаний на половину у воду, що необхідно для зручності заходу човна на лафет. ОСОБА_6 був направлений до водокачки, оскільки місце там дозволяє здійснити швартування до берега. Човен йшов до автомобіля, в якому фари були виключені і тому вони не були впевнені чи є там водій. Коли човен зайшов на лафет, в автомобілі увімкнулись фари і було видно ,що в ньому є громадянин. Реп»янський А. став перед капотом, не даючи можливості втекти .Коли оточили машину з човном громадянин вийшов з човна та став кріпити його до лафету. ОСОБА_4 почав відео зйомку, оглянули, що знаходилось в човні. Громадянин з автомобіля не виходив. Громадянин, який знаходився біля човна назвався ОСОБА_2 Було виявлено в човні електропристрій, який складався з підсаки, акумулятора, приобразовача струму, а також виловлена за допомогою електропристрою риба, а саме: окунь - 26шт., щука - 39шт., плітка- 18 шт., судак - 21шт., сом - 1 шт., лящ - 15 шт., білизна - 75 шт., плоскирка - 32 шт., в»язь- 9 шт., чехоня - 12 шт., синець - 7 шт., дозволених знарядь лову в човні не було. ОСОБА_2 закріпив човен до лафету та пояснив, що приблизно з 19.30год. 01.09.10р. він на своєму човні вийшов на воду і приблизно до 23.45 проводив лов риби за допомогою електролову. Після чого ОСОБА_3 склав протокол огляду та вилучення, в якому зазначив вилучення: човна «Крим», двигуна «Тохатсу», лафета, пристрою для лову риби електрострумом, дротів в кількості 4 шт., акумулятора, підсаки, до якої приєднані електродроти, акумулятор та свіжо виловленої риби, який ОСОБА_2 підписав та підписали поняті, а коли ОСОБА_3 записав покази ОСОБА_2 на бланк пояснення, останній чомусь відмовився від підпису і сказав, що буде все читати і підписувати коли викличуть до відділку міліції.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_3Крім того вказав, що після ОСОБА_4 він також дивився у пристрій нічного бачення і чітко бачив човен, в якому знаходиться одна особа і тримає в руках підсаку. Після того як всі процесуальні документи були складені, він попросив водія автомобіля витягти лафет, на якому закріплений човен, з низини на дорогу, на що останній погодився та зробив це. Після цього він зачепив даний лафет з човном до службового автомобіля. 02.09.10р. ОСОБА_2 в службовому кабінеті підписав пояснення.

Показами свідка ОСОБА_8, який показав, що 01.09.10р. він знаходився на дачі в с. Рожни та ОСОБА_2 попросив його під»їхати до кафе «Левада» та витягти його човен з води та привезти човен з лафетом до магазину, що належить його жінці. Він поїхав до магазину дружини ОСОБА_2 ,де стояв лафет, який він зачепив до свого автомобіля та направився до кафе «Левада». Приспустив лафет у воду, виключив двигун та став чекати. Через 5-10 хв. на лафет зайшов човен, він завів двигун та збирався їхати. З різних боків вибігли чоловіки, один крикнув виключити двигун , другий став перед машиною. Він не виходив з автомобіля, виключив двигун. Працівник міліції щось писав, після чого попросив витягти човен з лафетом на дорогу. Він це зробив, після чого працівник міліції відчепив лафет, а він поїхав додому. Що саме робив ОСОБА_2 на річці не цікавився, він попросив його забрати човен, що він і зробив так як у ОСОБА_2 автомобіль був поломаний.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_9,який в ході досудового слідства показав,що йому відомо, що ОСОБА_2 затримали працівники інспекції та працівник міліції під час зайняття рибним водним добувним промислом забороненим знаряддям лову «електроловом» на р. Десна в районі с. Літки Броварського району. «Електролов» призводить до масового знищення іхтіофауни. Під час його використання наноситься істотна шкода рибному господарству, яка має короткострокові і довгострокові наслідки. Основними короткостроковими наслідками у риб різних видів та порід являються розриви плавального міхура, крововиливи в зябрах та внутрішніх органах, повна втрата плавальної здатності. Наслідки, які належать до довгострокових мають набагато більший пагубний характер, знижується відсоток запліднення уражених самиць аж до повної яловості. У самців також майже повністю втрачається репродуктивна функція, тобто здатність до відтворення. При використанні «електровудок» гине до 95 % риби, яка потрапила в зону максимального впливу. При цьому добувається її лише 10% від ураженої струмом, а інша риба внаслідок розриву плавального міхура опускається на дно і там розкладається. Крім цього, електрострум знищує планктон, тобто всю кормову базу для риб різних видів та порід. Негативні наслідки застосування електролову значно перевищують прямі збитки, які обчислюються при затриманні правопорушників за наявною у них кількістю риби. ОСОБА_2, використовуючи заборонене знаряддя лову масового знищення « електролов», яке являється екологічно небезпечним і призводить до масового знищення іхтіофауни, а також унеможливлює процес розмноження і відтворення на протязі довготривалого часу, своїми діями наніс істотну шкоду рибному господарству України.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_10,який в ході досудового слідства показав, що працює на посаді заступника директора з біологоветеринарної діяльності КП «Притулок для тварин».З січня 2010р. КП уклало договір з лінійним відділом в річковому порту «Київ» ГУМВС України в м. Києві № 06 від 01.04.10р. про передачу з їх боку та прийняття з їх для перерахування в дохід держави предметів із закінченим терміном споживання, або які непридатні для вживання людьми. В даному випадку риби, яка була вилучена під час незаконного зайняття рибним водним добувним промислом так як риба швидко псується і вимагає спеціальних умов зберігання.02.09.10р. прийняли від ЛВ в р / п «Київ» свіжо виловлену рибу загальною кількістю 255 шт. та вагою 52 кг, яка на даний час утилізована.

Рапортом інспектора СГБ лінійного відділу в річковому порту «Київ» ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , зареєстрованого за № 42 від 02.09.10р., згідно якого о 23.50год. 01.09.10р. був затриманий ОСОБА_2, який займався незаконним ловом риби « пристроєм для лову риби електрострумом» кустарного виробництва на р. Десна в районі с. Літки Броварського району, не маючи на це спеціального дозволу органів рибоохорони та було вилучено пристрій для лову риби електрострумом кустарного виробництва, моторний човен «Крим» з підвісним двигуном, лафет для транспортування човна та свіжу виловлену рибу( а. с. 6)

Протоколом огляду та вилучення від 02.09.10р., згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено моторний човен «Крим», двигун, лафет, свіжо виловлена риба, пристрій кустарного виробництва для лову риби електрострумом, фото таблицею до нього( а. с. 8 - 18)

Довідкою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області № 2849 від 08.09.10р., згідно якої « пристрій для лову риби електрострумом» кустарного виробництва являється забороненим знаряддям для лову риби( п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»). ОСОБА_2 дозволу на право лову риби в органах рибоохорони не отримував. Місце затримання ОСОБА_2 являється забороненим для лову риби з допомогою «пристрою для лову риби електрострумом». ОСОБА_2 своїми незаконними діями грубо порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ» та пункт 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» , а також заподіяв істотну шкоду рибному господарству України в розмірі 6342 грн. 70 коп.( а. с. 20 -21)

Висновком № 1820 к від 01.11.10р. судової електро - технічної експертизи, згідно якого наданий на дослідження прилад у спорядженому вигляді виробляє електричну напругу до 680 вольт(без навантаження). Параметри електричного поля наданого на дослідження приладу, поміщеного у водне середовище не встановлено в зв»язку з технічною неможливістю. Досліджуваний прилад працездатний.( а. с. 47-48)

Висновком експерта від 18.11.10р., згідно якого лов, представленим на експертизу пристроєм( «електровудкою») ,є забороненим і таким, що призводить до масового знищення іхтіофауни( а. с. 55- 57)

Протоколами огляду предметів, які були вилучені у ОСОБА_2 ( а. с. 59- 69)

Актом прийому - передачі від 02.09.10р. свіжо виловленої риби( а. с. 71)

Речовими доказами по справі: заборонене знаряддя лову - «електролов», який складається з акумулятора, електронного блоку та спеціально обладнаної підсаки, пластмасове відро, два дроти, металевий трос, викрутка з металу, вилка електрична, металева трубка, дюралюмінієвий човен, спинка до заднього сидіння, дві спинки до передніх сидінь, два весла зеленого кольору, акумуляторна батарея «berga», мішок синтетичний, двигун Tohatsu, металевий лафет, ДВД диск, касета VHSc та свіжо виловлена риба цінних видів: окунь - 26 шт., щука -39 шт., плітка - 18 шт., судак - 21 шт., сом - 1шт., лящ - 15 шт., білизна - 75 шт., плоскирка - 32 шт., в»язь - 9 шт., чехоня - 12 шт., синець - 7 шт. загальною вагою 52 кг. ( а. с. 76 - 79)

Протоколами очних ставок ОСОБА_4 - ОСОБА_2, Реп»янський А.М. - ОСОБА_2, ОСОБА_7 - ОСОБА_2, ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ( а. с. 122-125, 126 - 128, 129 - 131, 132- 134, 135 - 137, 138 - 141)

Протоколом про відтворення обстановки і обставин події від 02.12.10р. з свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реп»янським А.М., ОСОБА_3, фото таблицею до нього ( а. с. 143- 147)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.249 ч.2 КК України,оскільки він умисно вчинив незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що вчинене способом масового знищення риби і заподіяло істотну шкоду рибному господарству України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помВ»якшують покарання ОСОБА_2- щире каяття, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обставин, які обтяжують покарання-судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помВ»якшують покарання,дані про особу підсудного,який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин середньої тяжкості, суд вважає, що його перевиховання і виправлення можливо без ізоляції його від суспільства , при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази - (а.с.71,76 -78)« електролов», який складається: з акумулятора, електронного блоку та спеціально обладнаної підсаки, пластмасове відро, два дроти, металевий трос, викрутка з металу, вилка електрична, металева трубка, який зберігається в ЛВ в річковому порту «Київ» ГУ МВС України в м. Києві відповідно до ст.. 81 КПК України підлягає конфіскації; дюралюмінієвий човен, спинка до заднього сидіння, дві спинки до передніх сидінь, два весла зеленого кольору, акумуляторна батарея «BERGA», двигун TOHATSU, металевий лафет, які зберігаються в ЛВ в річковому порту «Київ» ГУ МВС України в м. Києві - відповідно до ст.. 81 КПК України необхідно повернути ОСОБА_2, оскільки дані знаряддя не є його особистою власністю та моточовен, який придбаний в 1978р. належить його батькам; мішок синтетичний - необхідно знищити; ДВД диск, касету VHSc - необхідно зберігати в справі; свіжо виловлену рибу цінних видів - окунь - 26 шт., щука - 39шт., плітка- 18 шт., судак - 21шт., сом - 1 шт., лящ - 15 шт., білизна - 75 шт., плоскирка - 32 шт., в»язь- 9 шт., чехоня - 12 шт., синець - 7 шт., загальною вагою 52 кг - необхідно конфіскувати та залишити в розпорядженні КП «Притулок для тварин».

Судові витрати по справі - 516грн.00коп. вартість судової електро - технічної експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_2

Заподіяна шкода рибному господарству України - 6342 грн. 70 коп. добровільно відшкодована ОСОБА_2 в ході розгляду кримінальної справи в суді.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.249ч.2 КК України і призначити покарання - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 ( три тисячі чотириста) грн.. штрафу з конфіскацією кустарного знаряддя для лову риби « електролову» та всього добутого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: (а.с.71,76 -78)« електролов», який складається: з акумулятора, електронного блоку та спеціально обладнаної підсаки, пластмасове відро, два дроти, металевий трос, викрутка з металу, вилка електрична, металева трубка, який зберігається в ЛВ в річковому порту «Київ» ГУ МВС України в м. Києві - конфіскувати; дюралюмінієвий човен, спинка до заднього сидіння, дві спинки до передніх сидінь, два весла зеленого кольору, акумуляторна батарея «BERGA», двигун TOHATSU, металевий лафет, які зберігаються в ЛВ в річковому порту «Київ» ГУ МВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_2; мішок синтетичний - знищити;ДВД диск, касету VHSc - зберігати в справі; свіжо виловлену рибу цінних видів - окунь - 26 шт., щука - 39шт., плітка - 18 шт., судак - 21шт., сом - 1 шт., лящ - 15 шт., білизна - 75 шт., плоскирка - 32 шт., в»язь- 9 шт., чехоня - 12 шт., синець - 7 шт., загальною вагою 52 кг - конфіскувати та залишити в розпорядженні КП «Притулок для тварин».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ вул.. Старобілоуська, 25а к.306 м. Чернігів 14017, р / р 31250272210061 в ГУДКУ в Чернігівській обл. МФО 853592 код ЗКПО 25955674 - 516( п»ятсот шістнадцять)грн.00 коп. -вартість судової електро - технічної екпертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пВ»ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська