Рішення

від 25.05.2015 по справі 904/2123/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.15р. Справа № 904/2123/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення 8 687,51 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Козак Т.В. - представник (дов. № 181/1001 від 12.05.2015)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" про стягнення вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 8 687,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією відповідач без укладення договору здійснив самовільне підключення до мереж електропостачальника, чим спричинив безоблікове споживання електроенергії. За вказані правопорушення відповідно до Правил до відповідача застосовані санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії згідно п.2.6 (за формулою 2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015.

06.04.2015 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки відповідно до ст. 27 закону України "Про електроенергетику" лише державні інспекції з нагляду або органи виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови або розпорядження про накладання штрафів за встановленою формою. Тобто, комісія позивача не може накладати штрафи на відповідача.

Відповідач зазначає, що він звернувся 17.12.2013 в Південний РЕМ ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" із заявою про погодження акту розмежування балансової належності, однолінійної схеми з електропостачання та для визначення дозволеної та узгодженої потужності по об'єкту. Така процедура передує укладанню договору на постачання електроенергії. Південний РЕМ ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" погоджував всі документи аж до серпня 2014 і тому 12.08.2014 на підставі погоджених документів відповідач звернувся до Криворізького відділення ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" із заявою про укладення договору на постачання електроенергії.

Відповідач вважає, що акт про порушення Д № 009201 від 27.08.2014 складено з порушенням та не в установленому законом порядку, оскільки в акті містяться підписи трьох осіб - Щербаченко С.А., Фрузинський Т.Г., Дубинецька Т.Г., а до відповідача прибули лише Щербаченко С.А. та Фрузинський Т.Г. Також, в акті не вказано якими інструментами визначались показники.

Крім того, відповідач зазначає, що в орендованому приміщенні неможливо було споживати електроенергію, про що є відповідь від 25.08.2014 Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД", в якій зазначено, що технічний стан електричних мереж не дозволяє їх експлуатувати та потребує прокладенню нових мереж, що можливо лише після надання однолінійної схеми з електропостачання та укладання договору на надання відповідних робіт.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 07.04.2015 на 21.04.2015.

07.04.2015 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про стягнення суми недоотриманої вигоди в розмірі 9 145,35 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" відмовлено на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що відповідач подав зустрічний позов після початку розгляду справи по суті.

21.04.2015 представник позивач подав заперечення на відзив, в яких зазначає, що відповідач із заявою про укладення договору про постачання електроенергії звернувся до позивача 14.08.2014, а всі необхідні документи для укладання договору надав лише у жовтні 2014, тому договір на постачання електроенергії було укладено 16.10.2014. Крім того, оплата за позачергову технічну перевірку, яка передує підключенню споживача до електромереж, а також вартість самого підключення були оплачені відповідачем лише 30.10.2014, тому саме після цієї дати відповідач мав право користуватись електроенергією в орендованому ним приміщенні.

21.04.2015 у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

14.05.2015 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач мав право проводити засідання комісії з розгляду акту про порушення та здійснювати по ньому нарахування відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

14.05.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 02.06.2015 та відкладено розгляд справи на 25.05.2015.

Відповідач, у судове засідання 25.05.2015, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Третя особа, у судове засідання 25.05.2015, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечила. 22.05.2015 надіслала до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника, а також витребувані судом документи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.05.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" (орендар) та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) було укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 33/30 (а.с.14).

Відповідно до розділу 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежиле приміщення, вбудоване у 2 поверх окремо розташованої нежилої будівлі, загальною площею 44,4 кв.м., розташоване за адресою: вул. Отто Брозовського, 56, м. Дніпропетровськ.

24.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" (орендар) та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) було укладено додаткову угоду до договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 33/30 від 06.09.2013 (а.с.32), в якій зазначено, що сторони домовились про внесення змін до п. 1.1 договору, а саме: після слів "...вул. Отто Брозовського, 56..." доповнити словами "...прим.5...".

Згідно з пунктом 2.2 договору вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання, який треба оформити в 5-денний термін з КП "Парковка та реклама".

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.11.2013 (а.с.33) відповідачу було передано об'єкт оренди, зазначений в п. 1 договору, загальною площею 44,4 кв.м.

27.08.2014 позивач провів перевірку дотримання відповідачем правил користування електричною енергією в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Отто Брозовського, 56. Працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було виявлено порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.3, 5.1, 10.2, 6.40 ПКЕЕ, а саме виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж з метою безоблікового споживання електроенергії без укладення договору.

Представниками енергопостачальника було складено акт про порушення Д № 009201 від 27.08.2014 (а.с.9). Під час перевірки та складання акту присутнім від відповідача був директор ТОВ "ШУНТ" Бочук Т.А. Акт мітить зауваження представника відповідача, а саме: "Струмонавантаження (напруга) заведена у коридор, а не в приміщення орендоване відповідачем. На момент складання акту у самому приміщенні струм відсутній. Ніяких робіт з прокладки кабелів відповідач не виконував.".

З боку позивача акт було підписано Щербаченко С.А., Фрузинським Т.Г., Дубинецькою Т.Г.

Відповідно до акту про усунення порушення від 27.08.2014 (а.с.10) було здійснено відключення ТОВ "ШУНТ" від електромереж.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Таким чином, чинне законодавство не встановлює обов'язковість підписання позивачем акту про порушення трьома особа, тому доводи відповідача про те, що акт було підписано лише двома представниками постачальника електричної енергії, тоді як Правила вимагають підписи трьох осіб, не приймаються судом.

У розділі 3 акту про порушення містяться дані, достатні для застосування Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а саме зазначено, що здійснено самовільне підключення за допомогою кабелю АВВГ, переріз проводу 10, струм споживання 8А. Точка підключення позначена значком 1 на схемі електропостачання споживача, яка зазначена у акті на першій його сторінці. Також вказано тип засобу вимірювальної техніки - струмовимірювальні клещі та штангельциркуль.

Таким чином, доводи споживача про нездійснення енергопостачальником заходів щодо визначення необхідних даних, достатніх для визначення обсягу та вартості електроенергії спростовуються.

Після складення акту про порушення 16.10.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 609002 (а.с.79).

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), постачання електроенергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електроенергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електроенергії, що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електроенергії за регульованим тарифом.

Згідно з пунктом 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Таким чином, відповідач здійснив самовільне підключення та безобліково використовував електричну енергію без укладення договору на постачання електричної енергії.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика) передбачено, що вона застосовується постачальником електроенергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електроенергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушення ПКЕЕ: самовільного підключення елекроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, розрахунковий добовий обсяг споживання е/е через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики.

Wдоб.с.п. = Рс.п. * tвик.с.п.,

Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою, у разі підключення до однієї фази:

Рс.п. = І * Uном.фаз. * сosц

І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А.

Uном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ;

Сosц - косинус кута між фазною напругою Uном.фаза та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електроенергії відповідних засобів вимірювальної техніки сosц приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електроенергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

10.09.2014 на підставі акту комісією у складі посадових осіб постачальника електричної енергії було прийнято протокольне рішення № 33/1 про розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії згідно з п. 2.6. та за формулою № 2.7 Методики. Обсяг недоврахованої активної електроенергії було визначено рівним 6 764 кВт*год. на суму 8 687,51 грн. (а.с.11).

Про час та місце засідання комісії відповідачу було відомо, оскільки необхідна інформація міститься в акті, який було вручено споживачу після його складання.

Протокол № 33/1 від 10.09.2014, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії та відповідний рахунок на оплату недоврахованої електроенергії було направлено відповідачу 24.10.2014.

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електроенергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідач не сплатив суму вартості недоврахованої активної електричної енергії у розмірі 8 687,51 грн., що і є причиною виникнення спору.

Суд не приймає доводи відповідача щодо того, що комісія позивача не може накладати штрафи на відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до статуту ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", позивач є постачальником електричної енергії.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ право складати акти про порушення має постачальник електроенергії.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Таким чином, позивач мав право проводити засідання комісії з розгляду акту про порушення та здійснювати по ньому нарахування відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, тому доводи відповідача в цій частині не приймаються судом до уваги.

Перевіривши розрахунок кількості недоврахованої електроенергії (а.с.12), судом встановлено, що позивачем невірно взято період нарахування, оскільки, відповідно до пункту 2.6 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електроенергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Оскільки відповідно до акту приймання-передачі від 01.11.2013 відповідачу було передано об'єкт оренди 01.11.2013, тому період донарахування електроенергії повинен починатись з 01.11.2013.

Таким чином, сума вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення Правил користування електричною енергією становить 7 369,34 грн.

Також, суд критично ставиться до доводів відповідача в частині того, що в орендованому приміщенні неможливо було споживати електроенергію, з огляду на наступне.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на висновок Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" (а.с.42). Проте, такий висновок не може бути належним доказом, тому що, по-перше, Концерн "МОНТАЖСПЕЦБУД" не є спеціалізованою організацією, до компетенції якої входить надання оцінки стану електричних мереж, по-друге, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним з засновників Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" є відповідач по справі, що ставить під сумнів даний висновок.

Суд вважає, що позиція відповідача про те, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарських судах є необґрунтованою.

Так, згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зважаючи на це та на обставини справи, суд вважає, що вказаний спір підлягає розгляду господарським судом.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1 549,79 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" (50027, Дніпроптеровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 56; ідентифікаційний код 24608893) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) - 7 369,34 грн. сума вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення Правил користування електричною енергією, 1 549,79 грн. судовий збір, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 02.06.2015.

Суддя Я.С. Золотарьова