Постанова

від 31.08.2015 по справі 904/2123/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Справа № 904/2123/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання : Погорєлової Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №178/1001 від 12.05.15;

від відповідача: ОСОБА_2 директор, виписка з ЄДРЮОФОП б/н від 19.06.15;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року у справі № 904/2123/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення 8 687,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" про стягнення вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 8 687,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією відповідач без укладення договору здійснив самовільне підключення до мереж електропостачальника, чим спричинив безоблікове споживання електроенергії. За вказані правопорушення відповідно до Правил до відповідача застосовані санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії згідно п.2.6 (за формулою 2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - 7 369,34 грн. сума вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення Правил користування електричною енергією, 1 549,79 грн. судовий збір, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем здійснено самовільне підключення та безобліково використовувалась електрична енергія без укладення договору на постачання електричної енергії.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що акт про порушення Д № 009201 від 27.08.2014 року складено з порушенням та не в установленому законом порядку, оскільки в акті містяться підписи трьох осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а до відповідача прибули лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також, в акті не вказано якими інструментами визначались показники, акт було складено на всю будівлю за адресою вул. Отто Брозовського, 56, хоча ТОВ «ШУНТ» орендує лише приміщення на 2 поверсі.

Вважає, що господарським судом у рішенні невірно зазначено, під час складання акту від Відповідача був присутнім директор ТОВ «ШУНТ» ОСОБА_6 Це не відповідає дійсності, оскільки присутнім від відповідача був ОСОБА_2, представник ТОВ «ШУНТ», який і вніс свої зауваження і заперечення в цей акт.

З матеріалів справи не видно, чи були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноваженими представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оскільки в акті не вказані їх посвідчення та їх вони взагалі не пред'являли.

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не є постачальником електроенергії і не мас права складати акти про порушення, оскільки не має відповідної ліцензії. Під час підрахунків використовувалися величини, не встановленого походження, лише в інтересах ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Крім того, скаржник зазначає, що в орендованому приміщенні неможливо було споживати електроенергію, про що є відповідь від 25.08.2014 Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД", в якій зазначено, що технічний стан електричних мереж не дозволяє їх експлуатувати та потребує прокладенню нових мереж, що можливо лише після надання однолінійної схеми з електропостачання та укладання договору на надання відповідних робіт.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні 31.08.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступну та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

06.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" (орендар) та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) було укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 33/30 (а.с.14).

Відповідно до розділу 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежиле приміщення, вбудоване у 2 поверх окремо розташованої нежилої будівлі, загальною площею 44,4 кв.м., розташоване за адресою: вул. Отто Брозовського, 56.

24.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" (орендар) та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) було укладено додаткову угоду до договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 33/30 від 06.09.2013 (а.с.32), в якій зазначено, що сторони домовились про внесення змін до п. 1.1 договору, а саме: після слів "...вул. Отто Брозовського, 56..." доповнити словами "...прим.5...".

Згідно з пунктом 2.2 договору вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання, який треба оформити в 5-денний термін з КП "Парковка та реклама".

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.11.2013 (а.с.33) відповідачу було передано об'єкт оренди, зазначений в п. 1 договору, загальною площею 44,4 кв.м.

27.08.2014 року позивачем було проведено перевірку дотримання відповідачем правил користування електричною енергією в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Отто Брозовського, 56. Працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було виявлено порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.3, 5.1, 10.2, 6.40 ПКЕЕ, а саме виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж з метою безоблікового споживання електроенергії без укладення договору.

Представниками енергопостачальника було складено акт про порушення Д № 009201 від 27.08.2014 року (а.с.9).

Під час перевірки та складання акту присутнім від відповідача був ОСОБА_2, який на даний час є директором ТОВ "ШУНТ" та представляв його інтереси у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у рішенні господарського суду невірно зазначено, що під час складання акту від Відповідача був присутнім директор ТОВ «ШУНТ» ОСОБА_6 , оскільки в акті зазначено інше: присутнім від відповідача був ОСОБА_2, який і вніс свої зауваження і заперечення в цей акт.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є повноважним представником відповідача, саме він був присутнім під час проведення перевірки, про що зазначено в акті про порушення Д № 009201 від 27.08.2014 року, тому колегія суддів вважає, що помилкове зазначення у судовому рішенні іншого представника відповідача не є підставою для скасування рішення.

Акт мітить зауваження представника відповідача, а саме: "Струмонавантаження (напруга) заведена у коридор, а не в приміщення орендоване відповідачем. На момент складання акту у самому приміщенні струм відсутній. Ніяких робіт з прокладки кабелів відповідач не виконував.".

З боку позивача акт було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є уповноваженими представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», так як в акті не вказані їх посвідчення та їх вони взагалі не пред'являли не відповідають дійсності, оскільки як у акті, наданому позивачем разом із позовною заявою, так і у акті, наданому відповідачем разом із апеляційною скаргою, зазначені посади представників позивача, що приймали участь у перевірці, та номери їх службових посвідчень (а.с.9).

16.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 609002 (а.с.79).

Відповідно до акту про усунення порушення від 27.08.2014 (а.с.10) було здійснено відключення ТОВ "ШУНТ" від електромереж.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), постачання електроенергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електроенергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електроенергії, що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електроенергії за регульованим тарифом.

Згідно з пунктом 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не є постачальником електроенергії і не мас права складати акти про порушення, оскільки не має відповідної ліцензії, з огляду на наступне.

Відповідно до статуту ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", позивач є постачальником електричної енергії.

Доводи скаржника щодо того, що комісія позивача не може накладати на нього штраф за порушення законодавства в сфері електроенергетики через відсутність у позивача ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії, спростовується наявністю у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» такої ліцензії.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії (електропередавальної організації).

Таким чином, чинне законодавство не встановлює обов'язковість підписання позивачем акту про порушення саме трьома особами.

Тому доводи апелянта про недійсність акту про порушення Д № 009201 від 27.08.2014 року з причини підписання його лише двома представниками постачальника електричної енергії, є безпідставними, оскільки Правила вимагають підписання акту не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії лише у разі відмови споживача від підписання акту, чого в даному випадку не було.

У розділі 3 акту про порушення містяться дані, достатні для застосування Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а саме зазначено, що здійснено самовільне підключення за допомогою кабелю АВВГ, переріз проводу 10, струм споживання 8А. Точка підключення позначена значком 1 на схемі електропостачання споживача, яка зазначена у акті на першій його сторінці. Також вказано тип засобу вимірювальної техніки - струмовимірювальні клещі та штангельциркуль.

Таким чином, доводи споживача про нездійснення енергопостачальником заходів щодо визначення необхідних даних, достатніх для визначення обсягу та вартості електроенергії спростовуються матеріалами справи.

Твердження скаржника, що спірний акт складено на об'єкті, який не має жодного відношення до ТОВ «ШУНТ» не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 33/30 від 06.09.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШУНТ" (орендар) та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець), відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежиле приміщення, вбудоване у 2 поверх окремо розташованої нежилої будівлі, розташоване саме за адресою: вул. Отто Брозовського, 56 (а.с. 14).

В договорі про постачання електроенергії, укладеному між Позивачем та Відповідачем 16.10.2014 року, зазначено фактичну адресу розташування споживача: м. Кривий Ріг, вул. О.Брозовського. 56 (а.с. 79-92).

З відзивом на позовну заяву Відповідачем було долучено до матеріалів справи копії заяв, з якими він звертався до Позивача щодо питання укладення договору про постачання електроенергії, в яких зазначено адресу саме: вул. ОСОБА_7. 56 .

12.05.2015 року при обстеженні представниками Позивача об'єкту, на якому складено спірний акт, було зафіксовано відсутність будь-якої нумерації офісних приміщень, розташованих за адресою: вул. ОСОБА_7. 56. Тобто, Позивач при складанні акту про порушення ПКЕЕ жодним чином не міг ідентифікувати номер офісного приміщення, в якому знаходився Відповідач.

Разом з тим, сам відповідач не заперечував того факту, що спірний акт було складено саме в приміщенні ТОВ «ШУНТ» за участю його повноважних представників.

Отже, на підставі матеріалів справи господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач здійснив самовільне підключення та безобліково використовував електричну енергію без укладення договору на постачання електричної енергії.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика) передбачено, що вона застосовується постачальником електроенергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електроенергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушення ПКЕЕ: самовільного підключення елекроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, розрахунковий добовий обсяг споживання е/е через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики.

Wдоб.с.п. = Рс.п. * tвик.с.п.,

10.09.2014 року на підставі акту комісією у складі посадових осіб постачальника електричної енергії було прийнято протокольне рішення № 33/1 про розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії згідно з п. 2.6. та за формулою № 2.7 Методики. Обсяг недоврахованої активної електроенергії було визначено рівним 6 764 кВт*год. на суму 8 687,51 грн. (а.с.11).

Про час та місце засідання комісії відповідачу було відомо, оскільки необхідна інформація міститься в акті, який було вручено споживачу після його складання.

Протокол № 33/1 від 10.09.2014, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії та відповідний рахунок на оплату недоврахованої електроенергії було направлено відповідачу 24.10.2014 року.

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електроенергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідач не сплатив суму вартості недоврахованої активної електричної енергії у розмірі 8 687,51 грн., що і є причиною виникнення спору.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача щодо того, що комісія позивача не може накладати штрафи на відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ право складати акти про порушення має постачальник електроенергії.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Таким чином, позивач мав право проводити засідання комісії з розгляду акту про порушення та здійснювати по ньому нарахування відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, тому доводи відповідача в цій частині не приймаються судом до уваги.

Перевіривши розрахунок кількості недоврахованої електроенергії (а.с.12), господарським судом встановлено, що позивачем невірно взято період нарахування, оскільки, відповідно до пункту 2.6 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електроенергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Оскільки відповідно до акту приймання-передачі від 01.11.2013 року відповідачу було передано об'єкт оренди 01.11.2013 року, тому період донарахування електроенергії повинен починатись з 01.11.2013 року.

Таким чином, господарським судом підставно стягнуто суму вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення Правил користування електричною енергією, у розмірі саме 7 369,34 грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в орендованому приміщенні неможливо було споживати електроенергію, з огляду на наступне.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на висновок Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" (а.с.42). Проте, такий висновок не може бути належним доказом, тому що, по-перше, Концерн "МОНТАЖСПЕЦБУД" не є спеціалізованою організацією, до компетенції якої входить надання оцінки стану електричних мереж (роботи, зазначені у п. 5.01.07. Переліку робіт до ліцензії серії АГ № 577354: електропостачання, електрообладнання, електроосвітлення, не є тотожніми оцінці стану електричних мереж), по-друге, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним з засновників Концерну "МОНТАЖСПЕЦБУД" є відповідач по справі, що ставить під сумнів даний висновок.

Крім того, у п. 1. договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 33/30 від 06.09.2013 року, укладеного між ТОВ "ШУНТ" (орендар) та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець), зазначено, що об'єкт оренди облаштований електромережею, що додатково спростовує відповідні доводи скаржника (а.с. 14).

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року у справі № 904/2123/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 04.09.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін