Ухвала

від 02.06.2015 по справі 826/16825/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16825/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лег Альто» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лег Альто» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лег Альто» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправними дії про відхилення заяви щодо визнання кредиторських вимог Позивача до Третьої особи із загальним розміром документально підтверджених грошових вимог 2 691 131 грн.;

- визнання протиправним рішення від 17 жовтня 2014 року №10025/2.3 про відхилення заяви про визнання кредиторських вимог Позивача до Третьої особи із загальним розміром документально підтверджених грошових вимог 2 691 131 грн.;

- зобов`язання визначити суму заборгованості Позивача до Третьої особи із загальним розміром документально підтверджених грошових вимог 2 691 131 грн та віднести ці вимоги до сьомої черги погашення;

- зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Третьої особи, якими включити Позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Третьої особи із загальним розміром грошових вимог 2 691 131 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представників Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року №49 розпочато ліквідацію Третьої особи та призначено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року.

20 липня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою №20-7/14 про визнання кредитором, якою просив включити Позивача до реєстру кредиторів ПАТ «Банк Форум» із загальним розміром документально підтверджених грошових вимог 2 691 131 грн.

17 жовтня 2014 року Відповідач листом №10025/2.3 повідомив Позивача про відхилення заяви про визнання кредитором у зв»язку з тим, що заявлені вимоги не були підтверджені необхідними документами, які передбачені умовами укладених договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2013 року між Третьою особою (далі - Замовник) та Позивачем (далі - Виконавець) було укладено договір № 01/1701-13 про надання юридичних послуг (далі - Договір).

Згідно п. 1.2. Договору, Виконавець надає Замовнику юридичні послуги, пов'язані із захистом прав Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти надані Виконавцем юридичні послуги на умовах, визначених Договором.

Пунктом 1.5 Договору визначено, щодо надання Виконавцем Замовнику конкретних юридичних послуг укладаються Додаткові договори та/або угоди до цього Договору, в яких сторонами буде визначено перелік послуг, що будуть надаватись Замовнику порядок і строки виконання, вартість та строки розрахунків за надані послуги.

Відповідно пунктів 3.3, 3.4 Договору, підтвердженням факту надання Виконавцем юридичних послуг по цьому договору є Акт приймання-передачі виконаних (наданих) послуг, який є невід»ємною частиною цього договору та/або Додаткового договору, та відповідний документ у вигляді правових висновків, письмових звітів, рекомендацій, планів, аналізів або процесуального документу. Підготовку відповідних актів приймання-передачі конкретних послуг здійснює Виконавець. Акт повинен бути складений у двох екземплярах протягом 5 (п»яти) робочих днів по факту надання послуги і повинен містити вартість фактично наданих Виконавцем послуг. Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, визначений в розділі 10 цього Договору. У разі зміни реквізитів Виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів письмово інформує про це Замовника шляхом направлення письмового повідомлення із зазначенням нових (змінених) реквізитів.

22 квітня 2013 року між сторонами укладено угоду про внесення змін до Договору №01/1701-13 про надання юридичних послуг від 17 січня 2013 року.

Пунктами 1-3 угоди від 22 квітня 2013 року передбачено, що пункт 3.1.2 Основного договору викладається в наступній редакції: « 3.1.2. Винагорода за успішне досягнення правового результату: отримання грошових коштів на позичковий рахунок боржника (-ів), та/або отримання у власність майна відповідно до спеціальних умов, визначених у відповідному Додатковому договорі. Розмір винагороди за успішне досягнення Виконавцем правового результату становить: (одинадцять) % від суми, що буде фактично отримана на позичковий рахунок боржника та/або отримання у власність майна відповідно до спеціальних умов - юридичної особи та є результатом наданих Виконавцем Послуг; (дванадцять) % від суми, що буде фактично отримана на позичковий рахунок боржника - фізичної особи та є результатом наданих Виконавцем Послуг.».

Пункт 3.2 . Основного договору викласти в наступній редакції: «п. 3.2. Сторони дійшли згоди, що загальна ціна цього Договору включає в себе фактично сплачену Замовником фіксовану суму, згідно п.3.1.1 Договору, та Винагороду за успішне досягнення правового результату, та під час здійснення остаточних розрахунків за Договором та/або Додатковим договором Виконавець враховує сплачені Замовником готові кошти за цим Договором.

Сума Винагороди, яка зазначена в п.3.1.2 Основного договору, сплачується Виконавцю за успішне досягнення правового результату Замовником відповідно до умов, що зазначаються в Актах приймання - передачі виконаних робіт, протягом 3 (трьох) робочих днів після дати підписання даних Актів приймання - передачі виконаних робіт. Підписаний уповноваженими представниками Сторін Акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків Замовником.».

Усі інші умови Основного договору є чинними з урахуванням змін, наведених у цій Угоді про внесення змін.

17 січня 2013 року між сторонами укладено додатковий договір №1 до договору №01/1701-13 про надання юридичних послуг від 17 січня 2013 року.

Пунктом 5 Акту приймання-передачі до договору № 1 сторони підтверджують, що вартість юридичних послуг за цим Актом, згідно з додатковим договором, становить 650 000 (шістсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Підписаний уповноваженими представниками Сторін Акт приймання-передачі виконаних робіт, є підставою для проведення розрахунків Замовником.

16 вересня 2013 року між сторонами укладено договір №4-13/юр про надання юридичних послуг.

Відповідно пункту 2.3 договору №4-13/юр закінчення надання виконавцем юридичних послуг і за цим договором фіксується актом приймання-передачі наданих послуг.

Пунктами 3.1, 3.3 договору №4-13/юр передбачено, що сторони визначили вартість таких послуг становить 610 000 (шістсот десять тисяч) гривень 00 копійок. Підтвердження факту надання Виконавцем Послуг по цьому договору є Акт приймання-передачі виконаних (наданих) послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору. Підготовку відповідних актів приймання-передачі конкретних послуг здійснює Виконавець. Акт повинен бути складений у двох екземплярах протягом 5 (п'яти) робочих днів по факту надання послуги і повинен містити вартість фактично наданих Виконавцем послуг. Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, визначений в розділі 10 цього Договору.

Згідно пункту 2 підписаного сторонами 12.03.2014 року Акту приймання-передачі наданих послуг за Договором від 16.09.2013 року №4-13/юр про надання юридичних послуг сторони підтверджують, що Виконавець надав у необхідному обсязі та належної якості юридичні послуги, а Замовник їх прийняв відповідно до вказівок останнього та розділів 1, 2 Договору від 16.09.2013 року №4- 13/юр.

Пунктом 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно частини 2 статті 36 Закону початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Частинами 2, 3 статті 37 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Положеннями статті 49 Закону визначено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію в межах своїх повноважень не відмовилася від виконання та не розірвала в порядку, встановленому законодавством України, договорів за участю банку: №01/1701-13 від 17.01.2013 року та №4-13/юр від 16.09.2013 року про надання юридичних послуг та додаткових договір до них та угод про внесення змін до договорів, укладених з Позивачем, як з такими що є збитковими чи непотрібними для банку, або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Проте, 11 липня 2014 року шляхом додаткового договору сторони дійшли згоди щодо розірвання договору №01/1701-13 від 17.01.2013 року укладеного між Позивачем та Третьою особою.

Відповідно п.9.1 договору №01/1701-13 від 17.01.2013 року, даний договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2013 року включно, але в будь-якому разі даний Договір є чинним до повного виконання Сторонами обов'язків за Договором, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.

Дане положення поширювалися на угоди про внесення змін до Договору №01/1701-13 від 17.01.2013 року та додаткові договори до Договору №01/1701-13 від 17.01.2013 року.

Пунктом 9.1 договору №4-13/юр від 16.09.2013 року передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 січня 2014 року включно, але в будь-якому разі даний договір є чинним до повного виконання Сторонами обов'язків за Договором, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.

З наявних в матеріалах справи листів про надання послуг та звітів до договорів та додаткових договорів, вбачається що Позивачем після 31.01.2014 року продовжувалося надавати юридичні послуги за договорами, зокрема, здійснювати представництво інтересів банку в судових установах та державних органах.

Згідно довіреності, виданої 02.10.2013 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» з терміном дії до 01.10.2014 року, представництво інтересів банку здійснювалося співробітником Позивача (ОСОБА_5, на підтвердження чого надано Наказ №12-ВК від 06.06.2013 року про прийняття на посаду керівника судової практики ТОВ «Лег Альто» з 09.09.2013 року).

Акти приймання-передачі наданих послуг від імені ПАТ «БАНК ФОРУМ» підписані ОСОБА_6 (директором департаменту по роботі з проблемними активами), який діяв на підставі довіреності від 29.01.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом.

З довіреності вбачається, що Третя особа уповноважила ОСОБА_6, зокрема, укладати, вносити зміни та доповнення, розривати від імені банку інші договори, що пов'язані з роботою з проблемною заборгованістю та/або проблемними активами банку, в тому числі, але не виключно, договори про співпрацю, договори про надання послуг та/або виконання робіт, договори про наміри, договори про конфіденційність. З цією метою ОСОБА_6 було надано право підпису заяв, запитів, а також зазначених вище договорів та документів, пов'язаних з виконанням зобов'язань за ними , та інших документів, пов'язаних з реалізацією повноважень, наданих цією довіреністю.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що до повноважень ОСОБА_6 відноситься підписання документів пов'язанних з виконанням договорів підписаних особисто ним на підставі цієї довіреності.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що акти приймання-передачі наданих послуг були підписані неуповноваженою на це особою. Дії Відповідача щодо відхилення заяви про визнання кредитором є правомірними, оскільки у Позивача відсутні належні докази, що підтверджують процедуру надання послуг.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лег Альто» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 03 червня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.