Ухвала

від 26.05.2015 по справі 826/20853/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20853/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Біо Трейд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Біо Трейд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» (далі - позивач ТОВ «Балтік Біо Трейд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Балтік Біо Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Крістенс», ТОВ «Грант Тайм» та прийняття рішень; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2014 №0005302203, №0005312203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Балтік Біо Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Крістенс» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та ТОВ «Грант Тайм» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 за результатом якої складено акт 24.11.2014 №541/26-57-22-03-10/36114706

З вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.11 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 942 454 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 992 057 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.12.2014:

- № 0005312203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 1 178 067,5 грн. (за основним платежем 942 454 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 235 613 грн.),

- № 0005302203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 240 071,25 грн. (за основним платежем 992 057 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 248 014,25 грн.).

Також, з акту перевірки вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача проведено на підставі п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та постанови від 15.08.2014 старшого слідчого першого відділу кримінальних переслідувань СУ ФР Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Мін доходів у місті Києві по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100100000093 від 01.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та постанови від 16.09.2014 заступника начальника 2 відділу КР СУ ФР у місті Києві по внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 32014100100000036 від 05.03.2014 зареєстрованого за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України .

Не погоджуючись з такими діями податкового органу, а також прийнятими за результатами перевірки податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно із п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, перевірку позивача проведено на підставі постанови від 15.08.2014 старшого слідчого першого відділу кримінальних переслідувань СУ ФР Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Мін доходів у місті Києві по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100100000093 від 01.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та постанови від 16.09.2014 заступника начальника 2 відділу КР СУ ФР у місті Києві по внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 32014100100000036 від 05.03.2014 зареєстрованого за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто за наявності підстав визначених п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100100000093 від 01.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України стосовно невстановлених осіб, які організували злочинну схему незаконної діяльності ряду суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Крісенс».

Кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 32014100100000036 від 05.03.2014 зареєстрованого за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України порушено відносно службових осіб ТОВ «Крістенс» та ТОВ «Грант Тайм».

Оскільки вказані вище кримінальні правопорушення, в ході яких призначено перевірку позивача порушено стосовно невстановлених слідством осіб та посадових осіб ТОВ «Крістенс» та ТОВ «Грант Тайм», а не позивача, є вірними твердження суду першої інстанції, що податковий орган при прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень діяв відповідно до норм п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Також, судом першої інстанції встановлено, що копію наказу від 12.11.2014 №2025 та направлення від 12.11.2014 вручено директору позивача, отже відповідачем виконано вимоги п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при проведенні перевірки, крім того, перевірку проведено в період з 12.11.2014 по 18.11.2014, тобто з дотриманням строків визначених п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що оскільки перевірку позивача проведено відповідно до норм на підставі п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, оскаржені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідно до норм п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Балтік Біо Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Крістенс», ТОВ «Грант Тайм» та прийняття рішень.

Посилання апелянта на те, що станом на 10.12.2014 року у відповідача не було законних підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень спростовуються вищевикладеним та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Водночас, як вбачається з акту перевірки, позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Крістенс», ТОВ «Грант Тайм», однак первинні документи до перевірки позивачем не надано, як і не надано їх до суду.

Посилання позивача, на те, що первинні бухгалтерській документи (видаткові, податкові накладні договори (угоди, контракти), банківські виписки) по взаємовідносинам з ТОВ «Крістенс», ТОВ «Грант Тайм» передано на зберігання до ТОВ «Департамент Архівів», зареєстрованого у місті Донецьк, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки з копій договорів зберігання укладених з ТОВ «Департамент Архівів», описів папок, копії яких долучено до матеріалів справи, не можливо встановити, що саме первинні бухгалтерській документи по взаємовідносинам з ТОВ «Крістенс», ТОВ «Грант Тайм» було передано позивачем на зберігання.

Більш того, судом першої інстанції вірно враховано те, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивачем вичинялись дії щодо відновлення переданих на зберігання (втрачених) документів, а також повідомлення відповідача про фактичну втрату документів відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, здійснивши системний аналіз правових норм, викладених у ст.ст.44,75,78, 81, 82,86, 139, 198 ПК України, надавши належну оцінку обставинам та матеріалам справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень та задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Біо Трейд" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.