Ухвала

від 15.09.2015 по справі 826/20853/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2015 р. № К/800/27551/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Маринчак Н.Є., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015 Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі№826/20853/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Крістенс», ТОВ «Грант Тайм» та прийняття рішень; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 10.12.2014 №0005302203, №0005312203.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Балтік Біо Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Крістенс» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та ТОВ «Грант Тайм» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014, за результатом якої складено акт від 24.11.2014 №541/26-57-22-03-10/36114706.

Перевірку позивача проведено на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого першого відділу кримінальних переслідувань СУ ФР Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 15.08.2014 по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100100000093 від 01.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та постанови від 16.09.2014 заступника начальника 2 відділу КР СУ ФР у місті Києві по внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 32014100100000036 від 05.03.2014, зареєстрованого за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100100000093 від 01.07.2014, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України стосовно невстановлених осіб, які організували злочинну схему незаконної діяльності ряду суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Крісенс».

Кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100100000036 від 05.03.2014, зареєстроване за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України порушено відносно службових осіб ТОВ «Крістенс» та ТОВ «Грант Тайм».

Перевіркою встановлено порушення пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 138.2, 138.4, 138.11 ст. 138, пп.пп. 139.1.1, 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 942454,00 грн.; а також п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 992057,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 10.12.2014:

- № 0005312203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 1178067,5 грн. (за основним платежем 942454 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 235613 грн.);

- № 0005302203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1240071,25 грн. (за основним платежем 992057 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 248014,25 грн.).

Відмовляючи в позові, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що перевірку позивача проведено у відповідності до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим оскаржені податкові повідомлення-рішення прийнято з дотриманням норм п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Балтік Біо Трейд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Крістенс» та ТОВ «Грант Тайм», а також прийняття рішень є безпідставними та не підлягають задоволенню.

А також дійшли висновку про відсутність законних підстав для формування позивачем податкового кредиту та витрат по господарським операціям з ТОВ «Крістенс» та ТОВ «Грант Тайм», врахувавши ненадання позивачем до перевірки та суду первинних документів, щодо яких, в свою чергу, відсутні докази вчинення відповідачем дій з їх відновлення та повідомлення про їх фактичну втрату відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Погоджуючись з висновком судів про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки, Вищий адміністративний суд України вважає висновок судів попередніх інстанцій щодо законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень таким, що зроблений без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, встановленим статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи спір по суті, попередні судові інстанції, посилаючись на положення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 138.2 статті 138, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дійшли правильного висновку, що наведеними правовими нормами, в першу чергу, регламентовано пряму взаємозалежність правильності врахування платником податку у податковому обліку витрат на оплату придбаних у контрагента товарів (робіт, послуг) від підтвердження проведених господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Разом з тим, поза увагою судів залишено те, що розглядаючи спір про правомірність формування платником податку податкового кредиту та складу витрат, суди повинні надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв'язку один з одним та дослідити їх в тому обсязі поки не виникне повне переконання в обставинах справи.

Однак, суди, мотивуючи своє рішення відсутністю первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій позивача зі спірними контрагентами, не зробили жодних висновків щодо наявних у справі первинних документів бухгалтерського та складського обліку, що дає підстави стверджувати про неповноту встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Окрім того, повнота з'ясування обставин, що входять до предмета доказування при розгляді судом цього адміністративного позову, вимагає від судів встановлення обставин щодо фактичного здійснення оподатковуваних операцій постачальниками на користь покупця та факту сплати ПДВ позивачем у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг) у спірних контрагентів, зокрема, і реєстрації останніми податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Насамкінець, суди попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не перевірили, чи стосуються порушені кримінальні провадження №32014100100000093 та №32014100100000036 господарської діяльності позивача у даній справі, а також не з'ясували результатів їх розгляду на час вирішення спору.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді Н.Є.Маринчак М.В.Сірош