Ухвала

від 03.01.2013 по справі 2-549/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/2090/5660/2012 Головуючий 1 - інстанції -Нев'ядомський Д.В.

Справа № 2-549/09 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія -житлові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року позивачі звернулись з вказаною позовною заявою, в якій просили визнати ОСОБА_4 особою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати СГІРФО Дергачівсського РВ УМВС України в Харківській області зняти її з реєстрації.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2009 року визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилалась на неналежне повідомлення її про розгляд справи, неотримання судових повісток, оскільки позбавлена була можливості проживати за місцем своєї реєстрації, про що достовірно було відомо позивачам. Вказана заява разом з ОСОБА_4 була підписана також ОСОБА_7. як представником ОСОБА_4 за довіреністю.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року прийнята відмова від заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з залученням третьої особи СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням діючого законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали її представник отримав 03 липня 2012 року, по пошті їй копію суд не надсилав.

Вказує, що у справі приймала участь її донька ОСОБА_7, яка помилково написала заяву про відмову від заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ніякої мирової угоди не було і бути не могло. Ніхто їй не роз'яснював наслідки прийняття відмови від заяви і припинення провадження по справі. Оскаржувана ухвала порушує її право на житло.

Позивачі ОСОБА_5.і ОСОБА_6 на апеляційну скаргу ОСОБА_8 подали заперечення, в яких просять врахувати відсутність підстав для скасування ухвали суду від 21.02.20111 року, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивачів; перевіривши матеріали справи ; доводи скарги, і заперечень на скаргу, судова колегія доходить висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 21.02.2011 року -скасуванню, виходячи з наступного.

Дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення визначені статтею 230 ЦПК України,частиною першою якої встановлено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Наведене свідчить, що відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення законом не передбачено. З матеріалів справи убачається, що така процесуальна дія судом не здійснювалась і ухвала про відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 не постановлювалась.

Відсутні в матеріалах справи і відомості про виконання судом вимог ч.1 ст.230 ЦПК України щодо надіслання особам, які беруть участь у справі копії заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення і повідомлення їх про час і місце розгляду заяви.

Заява ОСОБА_4 про відмову від заяви про перегляд заочного рішення в матеріалах справи відсутня, а заява ОСОБА_7 ,як її представника, не могла бути прийнята судом до уваги, виходячи з наступного.

Довіреність, яка видана ОСОБА_4 ОСОБА_7 не містить повноважень на представництво в судових органах, а видана на представництво її інтересів в установах, підприємствах та організаціях з питань приватизації житла ( 71).

Рішення про прийняття відмови від заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення і закриття провадження у справі за цією заявою прийнято судом на підставі п.3 ст.205 ЦПК України, якою врегульовано питання закриття провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Посилання в ухвалі на роз»яснення ОСОБА_4наслідків відмови від заяви і закриття провадження у справі , передбачених ст..206 ЦПК України, суперечить матеріалам справи, копія ухвали від 21.02.2011 року на її адресу судом не надсилалась..

За таких обставин судова колегія доходить висновку, що ухвала від 21 лютого 2011 року постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування і повернення справи до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 02.02.2009 року.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст..ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає..

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії -підписи