Рішення

від 14.11.2008 по справі 2-2354/2008

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 2-2354/2008 року

Справа № 2-2354/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                  Київський

районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим  у складі:

            Головуючого-судді:

                         Кагітіної І.В.,

            при

секретарі:                                   Картавих А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства «Крименерго» про визнання акту та нарахування збитків

неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

            У

січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про

визнання акту та нарахування збитків неправомірними. Позовні вимоги мотивовані

тим, що позивачка є абонентом ВАТ «Крименерго». 17.10.2007 року відповідачем

було складено акт №136787 про порушення Правил користування електричною

енергією побутовим споживачем, за яким нарахована сума збитків у розмірі 1462,

36 грн. Зі складеним актом позивачка не згодна, оскільки за підсумками

проведеної експертизи було встановлено порушення кріплення (перепалена ліска)

лічильника. При цьому факту пошкодження, зриву пломби та втручання в це

споживача встановлено не було, а тому при нарахуванні збитків не могла бути

застосована Методика НКРЕ, затверджена 04.05.2006 року. Крім того, при

нарахуванні суми збитків безпідставно була застосована потужність - 8,36 кВт,

не враховано останнє зняття даних лічильника контролерам. На підставі

викладеного з урахуванням уточнень позову, позивачка просить визнати акт ВАТ

«Крименерго»  №136787 від 17.10.2007 року

про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та

нараховану за ним величину збитків у розмірі 1462,36 гривень - неправомірними.

            У

судовому засіданні позивачка підтримала позов з вищенаведених підстав та

додатково зазначила, що при нарахуванні суми збитків за актом були неправильно

прийняті до уваги добова потужність, коефіцієнт сезонності, не взято до уваги

останнє  зняття даних лічильник та данні

про сплату послуг.

            Представник

відповідача заперечував проти позову, зазначивши, що позивачка була присутня

при складанні акту №136787 від 17.10.2007 р., та на ньому мається її підпис,

розрахунок суми, яка підлягає сплаті, проводились комісією згідно діючих

нормативно-правових актів. Крім того, у позивача не має договірних

правовідносин з ВАТ «Крименерго», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не

обґрунтовані.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким

що  підлягає частковому задоволенню з

наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, уклала 20.06.2003 року з ВАТ «Крименрего» договір про користування

електричною енергією.

 17 жовтня 2007 року у наслідок

огляду ЕУ об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення споживачем ПКЕЕ

шляхом пошкодження пломби  (обгоріла

пломбіровочна нить (перепалена)), про що абонент своєчасно не повідомив.  За вказаним фактом у присутності ОСОБА_1 було

складено акт №136787 від 17.10.2007 р. про порушення Правил користування

електричною енергією побутовим споживачем (а.с.10). Споживачем акт підписаний з

позначкою про цілісність пломб та наявність пошкодження ниті. Електролічильник

було знято та залишено абоненту для проведення експертизи.

22 жовтня 2007 року за підсумками проведеної у присутності ОСОБА_1

експертизи лічильник визнаний таким, що не відповідає державним стандартам,

встановлено пошкодження кріплення (перепалена ліска), що убачається з акту

№10687 (а.с.11).

Дії відповідача щодо складання акту відповідають Закону України „Про

електроенергетику” і п. 53 Правил користування електричною енергією, відповідно

до якого у разі виявлення представником енергопостачання порушення споживачем

правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання

електричної енергії, складається акт, який підписується представником

енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу,

другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту

свої зауваження.

Щодо доводів позивачки про те, що порушення у вигляді пошкодження пломби,

зазначене у актів, експертизою не було встановлено, то це не можу бути

підставою для визнання акту неправомірним. Акт складається на підставі

візуального огляду лічильника, а метою вже 

проведення експертизи є підтвердження чи

непідтвердження вказаного в спірному акті порушення.

Посилення позивачки на те, що експертизою не було встановлено факту її

втручання в роботу засобу обліку також не заслуговують уваги, оскільки позивачка фактично визнала наявність вини, зазначивши

, що нітка на лічильнику дійсно була перепалена.

На підставі акту №136787 від 17.10.2007 р. про порушення Правил

користування електричною енергією побутовим споживачем у присутності ОСОБА_1

рішенням були нараховані збитки у розмірі 1462 гривень 36 копійок, що

підтверджено протоколом від 25.10.2007 року та розрахунком величини збитків

(а.с.10 звор., 12).

Згідно п. 53 Правил користування електричною

енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від

26 липня 1999 р. N 1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків

розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за

добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю

днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника

показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за

тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується

розмір збитків, але не більше терміну позовної давності, розмір відшкодування збитків,

заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,

обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Зі зміту п. 38 Правил убачається контрольне знімання

показань приладу обліку у споживача проводиться не менш як один раз на 6

місяців та полягає у виконанні комплексу робіт з метою візуального обстеження

цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

ВАТ «Криенерго» кожного місяця також проводиться зняття показань, які

проводяться виконавцями на підставі договору підряду та по своїй суті не є

контрольним зняттям представником енергопостачальника показань.

З огляду на викладене у сукупності ВАТ «Крименерго»

нарахувало суму збитків ОСОБА_1  за період 183 дня, тобто за останні шість місяців.

При нарахуванні суми збитків представниками ВАТ «Крименерго» було

застосовано п. 3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,

не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною

енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання

електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, відповідно до якого  розрахунковий добовий обсяг споживання

електричної енергії визначається за формулою Wдоб =24 х 

Рдог.  х  Ксез 

х  Квик (кВТ х год).

Як убачається з розрахунку величини збитків та інформації, наданої ВАТ

«Крименерго» відповідачем були правильно застосовані коефіцієнти сезонності та

використання потужності, проте Р - величини потужності була розрахована без

урахування величини потужності електроустановок споживача ОСОБА_1, передбаченої

договором про користування електричною енергією від 20.06.2003 року. Зазначення

у розрахунку про те, що з ОСОБА_1 не укладено відповідного договору та

визначення відповідно потужності у розмірі 38А є неправомірним (а.с.5, 46).

При визначенні способу захисту порушеного права позивачки суд виходить з

наступного. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали

законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів

місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових або службових осіб та

громадян і підлягають виконанню на всій території України. Не виконання

судового рішення згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України є підставою для

відповідальності, передбаченої законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного

Суду України від 29 грудня 1976 р. № 11 (зі змінами, внесеними постановами від

24 квітня 1981 № 4, від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15),

що згідно зі ст. 7 ЦК України є правовим звичаєм і на день розгляду спору не

суперечить чинним законам України, резолютивна частина рішення повинна мати

вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних

обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи

давати відповіді на інші питання. В ній, зокрема, має бути зазначено: які

конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим

передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право. 

Отже, резолютивна частина рішення повинна бути викладена таким чином, щоб

це зробило можливим її виконання, оскільки невиконання судового рішення зробить

неможливим захист прав і законних інтересів позивача у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, що прийняв рішення, може визначити порядок

його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що

зазначає в рішенні.

Враховуючи наведені обставини і приймаючи до уваги вимоги діючого

процесуального законодавства, суд вважає, що у резолютивній частині необхідно

покласти обов'язок на відповідача щодо здійснення перерахунку суми збитків за

актом №137687 від 17.10.2007 року у відповідності до пункту 3.4. Методики

визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок

порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 04.05.2006 року №562 від,  за формулою 3.1 з урахуванням величини

потужності електроустановок споживача, передбаченої договором про користування

електричною енергією.

Керуючись ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”,

п. 38, 53 Правил користування електричною

енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету  Міністрів України від 26 липня 1999 р. N

1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не

облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною

енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання

електроенергетики України від 04.05.2006 року №562,  ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 Цивільного

процесуального  кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірним нарахування суми збитків  у розмірі 1462, 36 гривень рішенням комісії

СМЕМ РЕМ з розгляду  Акту №137687 від

17.10.2007 року про порушення ПКЕЕ від 25.10.2007 року

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі комісії з

розгляду Актів про порушення ПКЕЕ СМЕМ РЕМ 

здійснити перерахунок суми збитків за актом №137687 від 17.10.2007 року

у відповідності до пункту 3.4. Методики визначення обсягу та вартості

електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил

користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії

регулювання електроенергетики України 

від 04.05.2006 року №562 від,  за

формулою 3.1 з урахуванням величини потужності електроустановок споживача,

передбаченої договором про користування електричною енергією.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (восьми) гривень 50 (п'ятдесяти) копійок та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7

(семи) гривень 50 (п'ятдесяти) копійок.

Рішення   може   бути  

оскаржене  в   апеляційному   порядку до Апеляційного суду АР Крим   через   

Київський   районний  суд м. Сімферополя шляхом подачі в

10-денний   строк  з 

дня   проголошення   рішення  

заяви  про   апеляційне оскарження і поданням   після 

цього  протягом   20 днів  

апеляційної   скарги або 

в   порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: