Ухвала

від 26.05.2015 по справі 212/2-212/11

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2-212/11

Провадження № 2/127/391/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Аркон ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Алмакс-ММН», ПП «Ліон-Н», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що 25.05.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Жмудь О.О.) відкрито провадження у цивільній справі № 127/11383/15-ц за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД», до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки. Вирішення цивільної справи № 127/11383/15-ц має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи.

Представник позивача заперечувала щодо зупинення провадження у справі .

Представники відповідачів ТОВ «Аркон ЛТД», ПП «Алмакс-ММН», ПП «Ліон-Н» та відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2 і має право представляти інтереси й ОСОБА_5 на підставі довіреності, наявній в матеріалах справи, в судовому засіданні відмовився від захисту прав та інтересів ОСОБА_5

Враховуючи думку представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, відсутність поважних причин неявки в судове засідання, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_6, ОСОБА_5В, представників ТОВ «Аркон ЛТД», ПП «Алмакс-ММН» та ПП «Ліон-Н» .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави, за якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ст. 1 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 127/11383/15-ц за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД», до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки.

З позовної заяви, на підставі якої було відкрито вище вказане провадження, вбачається, що предметом спору є договори поруки № 116801 від 25.05.2007 року, № 117213 від 29.05.2007 року, № 197436 від 15.04.2007 року, № 127354 від 13.07.2007 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що вимоги позивача до ОСОБА_2 ґрунтуються на інших договорах поруки, а саме: № 117214 від 29.05.2007 року, № 197438 від 15.04.2008 року, № 197485 від 15.04.2008 року № 127355 від 16.07.2007 року та № 116802 від 25.05.2007 року.

Тобто, договори поруки, що є предметом спору у цивільній справі № 127/11383/15-ц не є підставою для звернення позивачапо даній справі до суду з вимогами до ОСОБА_2

Таким чином, вирішення даної цивільної справи № 212/2-212/11 і цивільної справи № 127/11383/15-ц не є взаємопов'язаними між собою, і прийняте рішення по цивільній справі № 127/11383/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки, враховуючи предмет спору, не може вплинути на права та обов'язки сторін у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 127/11383/15-ц - відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :