Рішення

від 15.12.2008 по справі 2-1958/2008

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                               Справа

№ 2 - 1958

2008 р.

15 грудня 2008

року                                                          Ялтинський

міський суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Білюнас

В.Ю., при секретарі - Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні позовну заяву Відкритого

акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за

позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист

прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою,

в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 2441

гривень, судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня  2007 року в квартирі споживача ОСОБА_1.,

розташованої  за адресою АДРЕСА_1

встановлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,

а саме, безвраховне підключення к увідному 

комунікаційному апарату через подовжувач, електрична енергія споживалася

без врахування лічильника. Своїми незаконними діями відповідач спричинив збиток

позивачу, у зв'язку з чим представник позивача 

змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому

засіданні представник позивачі свої вимоги підтримав. Позов ОСОБА_1 про захист

прав споживачів не визнала, пояснив, що акт складений у відповідності існуючих

правил, на підставі акту у порядку, передбаченому правил, абонент був

відключений від електромереж. 

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ВАТ “Крименерго” про

захист прав споживачів, позовні

вимоги ВАТ “Крименерго” не

визнав и пояснив, що до  лічильника

мається доступ, просить визнати 

недійсним акт №12036 від 21.12.2005 року про порушення правил

користування електричною енергією для населення, просить також визнати

недійсним і рахунок-звіщення № 216360 на суму 2441 гривень. Позовні вимоги

мотивує тим, що акт про порушення правил побутовим споживачем був складений у

відсутності позивача або членів його сім'ї. Прилад обліку перебував  не у його квартири, а у коридорі будинку,

тому він не відповідає за його збереження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб,

які беруть участь у справі, свідка, вивчивши доводи, що обґрунтовують вимоги і

заперечення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до

висновку, що у позові ВАТ “Крименерго”до ОСОБА_1 про стягнення

суми слід відмовити, позовні вимоги за

позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживачів підлягають

задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

                Згідно з ст.22 ЗУ «Про

захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

             Судом встановлено, що

відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго” з 21.12.05 року, лічильник електричної

енергії встановлений у коридору будинку, має особистий рахунок № 120306

(л.с.12-13).

22 січня 2007 року ВАТ “Крименерго” Ялтинські електричні

мережі був складений акт №

120306 від 22 січня 2007 року  і протокол

№ 18 від 29 січня 2007 року і  було

встановлено безвраховне підключення к увідному 

комунікаційному апарату через подовжувач, електрична енергія споживалася

без врахування лічильника. 3

змісту протокола про порушення правил користування електроенергією для населения  йдеться,

що протиправними діями відповідача позивачу

був спричинений збиток, були

нараховані штрафні санкції у poзміpi  у

розмірі 2441 гривня.

Разом з тим, відповідно до пунктів 48, 53 Правил

користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ

від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідність згідно із

законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного

підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів

обліку. У разі виявлення представником електропостачальника порушення

споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів

розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується

представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається

споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести

до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться

позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три

представника енергопостачальника.

Позивач в своєму позові посилається на те, що ніякого

акту він не підписував, ні про які виявлені 

порушення його ніхто не повідомляв, та він з цим актом не згоден, копія

йому була надана тільки 29.0107 року (л.с.47).

Представник відповідача, а також допитаний у судовому

засіданні у якості свідка ОСОБА_2, який приймав участь у складанні акту також

визнали, що оспорюваний акт для ознайомлення і підпису ОСОБА_1 який є

споживачем електроенергії відповідно до відкритого на його їм'я особового рахунку, не надавався, оскільки на момент

складання акту його в квартирі не було. В даному випадку  представник не надав суду доказів, що

відповідач, чи інші особи за його вимогою виконали це підключення, невказана у акті

конкретна  вина відповідача по цих

обставинах.

Суд приймає до уваги письмову відповідь Національної

комісії регулювання електроенергетики України яка перевіряла правомірність

складання акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим

споживачем від 22.01.07 року № 120306 і встановила, що цей акт складений з

недотриманням положень Правил користування електричною енергією для населення,

затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

Комісія прийшла до висновку, що ВАТ «Крименерго» не має підстав щодо здійснення

нарахувань по акту (л.с.28). Суд також приймає до уваги мотивування обставин

вказаних у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи де вказано, що

в ході перевірки  було встановлено, що

ОСОБА_1 в указаній будові проводить реконструкцію і там не живе,

електроенергією не користується, боргів за електроенергією не має (л.с.30).

Таким чином, на думку суду, в даному випадку має місце порушення норм діючого

законодавства при складанні акту. Оскільки акт від 22 січня 2007 року був

складений у відсутність споживача, не був наданий йому для ознайомлення і

підпису, споживач не зміг скористатися своїм правом не внесення до нього своїх

зауважень, суд вважає його недійсним та підлягаючим скасуванню, рівно як і

протокол комісії про розгляд цього акту, про проведення якої позивач також не

був повідомлений належним чином (л.с.12).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1суд вважає

обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі, з стягненням з відповідача

на його користь судових витрат у вигляді судового збору в сумі 51 гривня,

витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень і

витрат на правову допомогу в сумі 150 гривень.

Оскільки судом встановлено, що акт, на підставі якого

ОСОБА_1був нарахований збиток, спричинений ВАТ «Крименерго», є недійсним,

підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго» у суду не має.

Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона

зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог та заперечень. В порушенні цих вимог представник ВАТ “Крименерго” не

надав змістовних та достовірних доказів на підтвердження правомірності своєї

позиції та не зміг довести обставини, на які він посилався як на підставу своїх

позивних вимог та заперечень проти позову ОСОБА_1

                На підставі викладеного, і керуючись ст.4, 10,

15, 60, 209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. ст. 270,275-277 525, 526, 525-527,610 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 18, 22 Закону України «Про захист прав

споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року

«Про  практику розгляду судами цивільних

справ по позовах про захист прав споживачів» , суд

                                                             В И Р І Ш И В:

      В задоволенні

позову  Відкритого

акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми  - відмовити.

                   Позов  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

«Крименерго» задовольнити.

                   Визнати недійсним акт

№120306 про порушення правил користування електричною енергією побутовим

споживачем ОСОБА_1., складений  робітниками 

Відкритого Акціонерного Товариства «Кримєнерго» Ялтинські електричні мережі  22 січня 2007 року.  

Рішення може бути 

оскаржене  в апеляційному порядку

до  Апеляційного  суду 

АР Крим  через  Ялтинський 

міський  суд у строки та порядку згідно

ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

                                    СУДДЯ -                                                                    Білюнас

В.Ю.