Ухвала

від 04.06.2015 по справі 585/439/15-ц

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/439/15-ц

Номер провадження 2/585/295/15

У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за ОСОБА_1 до приватного підприємства В«РосьВ» , відкритого акціонерного товариства В«Роменський молочний комбінатВ» , треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство В«Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування записів про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться вищеназвана справа.

Представник відповідача ПП В«РосьВ» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання від 22 квітня 2015 року та подала нове клопотання від 4 червня 2015 року про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи за адміністративним позовом ПП В«РосьВ» до виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: КП В«Роменське МРБТІВ» про визнання процесу приватизації незаконним та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло. Мотивуючи тим, що обставини, які можуть бути встановлені по адміністративній справі можуть мати значення для вирішення даної справи. При цьому також пояснила, що суттєвого впливу вони не матимуть.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 проти заявлених клопотань заперечував на підставі того, що провадження по адміністративній справі закрито, а скарга на Ухвалу суду про закриття прийнята до провадження Апеляційного суду Сумської області, і апеляційна скарга не може суттєво вплинути на рішення по даній справі.

Представник третьої особи КП В«Роменське МРБТІВ» ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотань, оскільки рішення в справі про скасування чи відмову у скасуванні приватизації не пов'язано безпосередньо з визнанням договору купівлі-продажу недійсним, оскільки приватизація спірної квартири здійснювалась не на підставі оспорюваного договору, який було укладено значно раніше. В даному випадку зупинення провадження у справі призведе лише до безпідставного затягнення її розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ПП В«РосьВ» ОСОБА_4 від 22 квітня 2015 року та від 04 червня 2015 року про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи за адміністративним позовом ПП В«РосьВ» до виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: КП В«Роменське МРБТІВ» про визнання процесу приватизації незаконним та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло.

Суддя: підпис… Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_8