Ухвала

від 03.08.2015 по справі 585/439/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №585/439/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І. Номер провадження 22-ц/788/1468/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 20

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Рось", відкритого акціонерного товариства "Роменський молочний комбінат", треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, державне комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування записів про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 липня 2006 року, укладений між ВАТ «Роменський молочний комбінат» код 00447072 та ПП «Рось» код 32191954, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І. за реєстровим номером 2302. Скасовані внесений 28 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запис № 3585541 про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ПП «Рось» код 32191954 та внесений 30 серпня 2006 року державним комунальним підприємством «Роменське МБТІ» до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та запис № 14727401 про реєстрацію права власності на квартиру за ПП «Рось».

Вирішено питання щодо судових витрат.

Захід забезпечення позову залишено до набрання чинності рішенням суду.

В апеляційній скарзі ПП «Рось» посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи і вимогам закону, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що право власності на спірну квартиру у приватного підприємства та у попередніх власників - ОСОБА_6 та ВАТ «РМК» виникло значно раніше, ніж у позивача та, що виконавчий комітет видав ордер на житлове приміщення тоді, коли було видане свідоцтво на право власності, яке зареєстроване в Роменському БТІ, на іншу особу. Зазначає, що ордер на житло виданий на ім'я позивача дійсний на протязі 30 днів, проте останній прописався у квартирі після спливу вказаного строку. Вказує, що судом першої інстанції не досліджено питання яким чином восени 2006 року Роменським БТІ виготовлено технічний паспорт на ОСОБА_3, оскільки з серпня 2006 року право власності на квартиру було зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПП «Рось». Зазначає, що суд в своєму рішенні посилається на Указ Президента України від 15 червня 1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України від 15 грудня 1999 року № 1294-14. Вказує також на те, що документи, що підтверджують перехід права власності на квартиру № 71 від приватної до комунальної відсутні. Вважає, що при укладенні договору купівлі - продажу з ВАТ «РМК» відповідачем було дотримано всіх вимог цивільного законодавства.

Колегія суддів, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи скарги, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладеним договором купівлі - продажу між ТОВ «Рось» та ВАТ «Роменський молочний комбінат» від 27 липня 2006 року порушуються житлові права позивача, який в 1995 році отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1 на склад сім'ї із двох осіб і в подальшому цю квартиру приватизував та отримав свідоцтво про право власності на житло.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, які ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 травня 1995 року рішенням № 133 виконавчого комітету Роменської міської ради на підставі рішення адміністрації та профкому Заводу ЗЦМ ОСОБА_3 на сім'ю із двох чоловік була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1, на яку йому виданий ордер. На вказану квартиру 28 грудня 2006 року органом БТІ був складений технічний паспорт, а 18 січня 2007 року позивач отримав свідоцтво про право власності на житло в порядку приватизації органом виконкому місцевої ради (а..с 8, 9, 12, 13). Реєстрація прав власності на квартиру за ОСОБА_3 була здійснена 07 березня 2007 року (а.с. 14).

Разом з тим, 28 липня 2006 року ВАТ «Роменський молочний комбінат» укладає з ПП «Рось» договір купівлі - продажу вказаної квартири за ціною 2068 грн. При цьому ПП «Рось» було відомо, що квартира не вільна, оскільки ще в січні 2006 року філія «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» уклала з ОСОБА_3 договори на обслуговування квартири (а..с 19, 20).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що раніше рішеннями Роменської міської ради від 22 травня 2002 року № 15 та 17 червня 2002 року за № 236 було вирішено питання про прийняття в комунальну власність міста будинків, що перебувають в повному господарському віданні підприємств, зокрема і будинку АДРЕСА_1, який перебував у віданні ВАТ «Роменський молочний комбінат» правонаступника Роменського заводу ЗЦМ, що вбачається із записів трудової книжки позивача (а.с. 7 зв., 59, 60).

Таким чином, станом на 2002 рік органом самоврядування були вирішені питання щодо передачі будинку у комунальну власність. Вказані рішення відповідачем ВАТ «Роменський молочний комбінат» не оскаржувались та не заявлялись вимоги щодо порушення майнових прав цього товариства.

Посилання апелянта ПП «Рось» на те, що Указ Президента від 15 червня 1999 року «Про прискорення передачі об'єктів соціальної інфраструктури права державної власності у комунальну власність» втратив силу, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки факт неправомірності передачі квартири у комунальну власність бувшим власником не оспорювався. До того ж позивач заселився в житлове приміщення в законному порядку і у нього виникло переважне право на це житло.

Відповідач ПП «Рось», укладаючи договір купівлі - продажу на спірну квартиру не з'ясував факт наявності прав на користування нею у інших осіб, які проживали там з 1995 року, що підтверджується реєстраційною карткою (а.с. 185, 186). Технічний огляд житлового приміщення ПП «Рось» не здійснювало, а державна реєстрація квартири була проведена тільки 28 листопада 2013 року (а.с. 31).

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання квартири, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, не встановлено факту передачі спірної квартири ПП «Рось» та не доведений факт незаконності рішення про приватизацію квартири на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За вказаної норми правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Цих обставин не було доведено ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції, за цих умов, суд обґрунтовано дійшов висновку про визнання недійсним договору - купівлі продажу квартири від 27 липня 2006 року.

Суд правильно визначився в правах та обов'язках сторін, вірно встановив фактичні обставини справи, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -