Постанова

від 26.05.2015 по справі 911/4076/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 911/4076/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ліквідатора Кучака Ю.Ф.: Демчан О.І. - довіреність № 239 від 13.01.2015р.

від ПАТ „Марфін Банк": Шеламов І.С. - довіреність № 11 від 06.01.2015р.

від ТОВ „Євробудтрейд": Каленчук О.І. - довіреність б/н від 02.01.2015р.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 року

у справі № 911/4076/13 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Є-Інжинірінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Є-Інжинірінг"; ліквідовану юридичну особо банкрута; припинено провадження у справі 911/4076/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Марфін Банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 року у даній справі та повернути справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В. апеляційну скаргу ПАТ „Марфін Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У наданих до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду відзивах представник ініціюючого кредитора та ліквідатор банкрута просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник ПАТ „Марфін Банк" в судовому засіданні 26.05.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 року скасувати та скерувати справу для подальшого провадження до господарського суду Київської області.

Представники ініціюючого кредитора та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в судовому засіданні проти вимог ПАТ „Марфін Банк", викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

26.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Марфін Банк" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Євробудтрейд" звернулося до суду з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Є-Інжинірінг" банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Є-Інжинірінг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 06.03.2014 ТОВ „Є-Інжинірінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю „Є-Інжинірінг".

Ухвалою господарського суду міста Київської області від 25.09.2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Є-Інжинірінг", ліквідовано юридичну особу - ТОВ „Є-Інжинірінг", припинено провадження по справі.

Так, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у банкрута відсутні грошові кошти та майнові активи для погашення кредиторської заборгованості, ліквідатором для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів виконані всі необхідні дії та покладені на нього чинним законодавством про банкрутство обов'язки, тому підприємство підлягає ліквідації, а провадження по справі - припиненню.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року та ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014 року у справі № 911/4076/13 скасовано.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Вищим господарським судом у свій постанові зазначено, що судами належним чином не з'ясовано, чи здійснив ліквідатор необхідні заходи щодо розшуку будь-якого майна банкрута з врахуванням зареєстрованих за боржником відокремлених підрозділів поза межами Київської області, оскільки наявний в матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23830652 від 04.07.2014 року про відсутність відомостей щодо речових прав на нерухоме майно, наданий Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, помилково прийнято апеляційний судом в якості належного та допустимого доказу відсутності зареєстрованого за банкрутом нерухомого майна на всій території України, зокрема й за філіями банкрута.

03.03.2015 року ліквідатором банкрута подано на затвердження доопрацьований звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Є-Інжинірінг", за результатами розгляду якого ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ „Є-Інжинірінг"; провадження у справі про банкрутство припинено.

Приймаючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі необхідні дії з метою розшуку будь-якого майна банкрута, визначені Законом про банкрутство, вказані в постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014 року.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Як вбачається з поданого ліквідатором звіту з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю з управління та розпорядження майном боржника для забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів і формування ліквідаційної маси, а також виявлення кредиторської заборгованості останнім було направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної інспекції сільського господарства України, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, Головного управляння юстиції у Київській області, Державної авіаційної служби України, Київської митниці Міндоходів, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк" та Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", Головного управління регіональної статистики, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Відповідно до матеріалів справи директор ТОВ „Є-Інжинірінг" передав, а ліквідатор ТОВ „Є-Інжинірінг" прийняв статутні, реєстраційні документи та печатку ТОВ „Є-Інжинірінг", що підтверджується актом №1 приймання-передачі документів від 14.03.2014 року та актом № 2 приймання-передачі печатки від 14.03.2014 року.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на запит ліквідатора повідомлено, що ТОВ „Є-Інжинірінг" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє (довідка № 09/04/5744/НК від 31.03.2014 року).

Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) на запит ліквідатора повідомлено, що записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ „Є-Інжинірінг" відсутні (довідка № 532-05/1/1-14 від 26.03.2014 року).

Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві на запит ліквідатора повідомлено, що за ТОВ „Є-Інжинірінг" зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів немає (довідка № 02/4-1160 від 19.03.2014 року).

Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві на запит ліквідатора повідомлено, що за ТОВ „Є-Інжинірінг" великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об'єктів підвищеної небезпеки та об'єктів нафтогазового комплексу не зареєстровані (довідка № 04-03/2032 від 17.04.2014 року та довідка № 04-03/2814 від 21.05.2014 року).

Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на запит ліквідатора повідомлено, що за ТОВ „Є-Інжинірінг" транспортні засоби не значаться (довідка № 18/4228 від 09.04.2014 року).

Головним управлінням юстиції у Київській області Міністерства юстиції України на запит ліквідатора повідомлено, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ „Є-Інжинірінг" на користь юридичних осіб боргу, щодо яких 11.04.2014 року було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв'язку з тим, що ТОВ „Є-Інжинірінг" визнано банкрутом постановою господарського суду Київської області від 06.03.2014 року № 911/4076/13, а тому будь-які виконавчі провадження, де стороною є ТОВ „Є-Інжинірінг" на виконанні у відділі не перебувають (довідка № 384-2-20/02.2 від 16.04.2014 року та довідка № 569-2-20/02.2 від 14.05.2014 року).

Державною авіаційною службою України на запит ліквідатора повідомлено, що за ТОВ „Є-Інжинірінг" повітряних суден не зареєстровано (довідка № 20.01.19-3364 від 26.03.2014 року).

Київською митницею Міндоходів на запит ліквідатора повідомлено, що ТОВ „Є-Інжинірінг" митного оформлення в зоні діяльності митниці не здійснювало (довідка № 06.1-47/4/11-2082 від 24.03.2014 року).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у відповідь на запит ліквідатора повідомлено, що у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів відсутня інформація щодо ТОВ „Є-Інжинірінг" (довідка № 40-4-449 від 29.04.2014 року).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на запит ліквідатора повідомлено, що дозволи на виконання будівельних робіт ТОВ „Є-Інжинірінг" не видавалися (довідка № 7/10-8/1205/02 від 12.05.2014 року).

Управлінням Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області на запит ліквідатора повідомлено, що облік та пошук земельних ділянок, згідно чинного законодавства України, ведеться за допомогою програмно-апаратного комплексу „Національна кадастрова система", відповідно до якої документи та інформація про належні ТОВ „Є-Інжинірінг" земельні ділянки не виявлені (довідка № 01.21/4078 від 25.04.2014 року).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на запит ліквідатора повідомлено, що виконавчі документи щодо ТОВ „Є-Інжинірінг" на виконання до відділу примусового виконання рішень не надходили та на виконанні не перебувають (довідка № 11249/0/11-14 від 29.04.2014 року).

Головним управлінням регіональної статистики Державної служби статистики України на запит ліквідатора повідомлено, що ТОВ „Є-Інжинірінг" не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності (довідка № 23-07/811 від 24.04.2014 року).

Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на запит ліквідатора надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23830652 від 04.07.2014 року, відповідно до якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо ТОВ „Є-Інжинірінг" відсутні.

Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області у відповідь на запит ліквідатора надано інформаційну довідку щодо відкритих/закритих рахунків ТОВ „Є-Інжинірінг" у банківських установах, відповідно до якої у банкрута станом на 08.05.2014 р. наявні відкриті наступні рахунки: у ПАТ „Марфін Банк" № 26005422242, № 26007422241840, № 26009422241978, № 26006422241, у ПАТ АБ „Укргазбанк" № 26003115056, у ПАТ „Банк Перший" № 26001301378246 (довідка № 960/К/10-13-25-00-20 від 08.05.2014 року).

Разом з тим, з поданих ліквідатором банкрута документів вбачається, що рахунок № 26003115056 в національній валюті України, доларах США та російських рублях, відкритий банкрутом у ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк" закрито 11.09.2014 року (довідка вих. № 553/07.1-637 від 11.09.2014 року), рахунок № 26001301378246 в національній валюті України відкритий банкрутом у ПАТ „Банк Перший" закрито 11.09.2014 року (довідка вих. № 26/01-703 від 11.09.2014 року), рахунки № 26006422241 у національній валюті; № 26005422242 у національній валюті; № 26009422241978 у іноземній валюті (Євро), № 26007422241840 у іноземній валюті (долар США) відкриті банкрутом у ПАТ „Марфін Банк" закрито 18.09.2014 року (довідка № 494/04 від 18.09.2014 року).

З наявної у матеріалах справи довідки ПАТ „Марфін Банк" № 494/04 від 17.06.2014 року вбачається, що на рахунках № 26006422241 у національній валюті; № 26005422242 у національній валюті; № 26009422241978 у іноземній валюті (Євро), № 26007422241840 у іноземній валюті (долар США) відсутні будь-які кошти.

Відповідно до матеріалів справи ліквідатор передав Комунальній установі „Києво-Святошинський районний Трудовий архів" на архівне зберігання документи ТОВ „Є-Інжинірінг" довготривалого терміну зберігання, що підтверджується актом № 117 від 18.09.2014 року приймання-передавання документів на зберігання та довідкою № 28 від 23.09.2014 року.

Крім того, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2014 року, ліквідатором ТОВ „Є-Інжинірінг", з метою виявлення майна філій банкрута, було направлено наступні запити:

- до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо наявності або відсутності у власності ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 36125440) чи Дніпропетровської філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270145) зареєстрованих авто-, мототранспортних засобів;

- до Департаменту ДАІ МВС України про надання інформації щодо наявності або відсутності у власності ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Донецькій філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270166) зареєстрованих авто-, мототранспортних засобів;

- до Департаменту ДАІ МВС України про надання інформації щодо наявності або відсутності у власності ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Сімферопольській філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270150) зареєстрованих авто-, мототранспортних засобів;

- до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про надання інформації щодо наявності або відсутності у власності ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Одеській філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270171) зареєстрованих авто-, мототранспортних засобів;

- до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про надання інформації щодо наявності або відсутності у власності ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Харківської філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37354661) зареєстрованих авто-, мототранспортних засобів;

- до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про надання інформації щодо наявності або відсутності у ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Дніпропетровській філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270145) земельних ділянок на праві власності, постійного користування чи оренди та повідомити про останні дії, пов'язані зі зміною чи припиненням земельних правовідносин;

- до Державного агентства земельних ресурсів України про надання інформації щодо наявності або відсутності у ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Донецькій філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270166) земельних ділянок на праві власності, постійного користування чи оренди та повідомити про останні дії, пов'язані зі зміною чи припиненням земельних правовідносин;

- до Державного агентства земельних ресурсів України про надання інформації щодо наявності або відсутності у ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Сімферопольській філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270150) земельних ділянок на праві власності, постійного користування чи оренди та повідомити про останні дії, пов'язані зі зміною чи припиненням земельних правовідносин;

- до Головного управління Держземагентства у Одеській області про надання інформації щодо наявності або відсутності у ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Одеській філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270171) земельних ділянок на праві власності, постійного користування чи оренди та повідомити про останні дії, пов'язані зі зміною чи припиненням земельних правовідносин;

- до Головного управління Держземагентства у Харківській області про надання інформації щодо наявності або відсутності у ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Харківській філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37354661) земельних ділянок на праві власності, постійного користування чи оренди та повідомити про останні дії, пов'язані зі зміною чи припиненням земельних правовідносин;

- до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області про надання інформації щодо факту та строків надання Донецькою філією ТОВ „Є-Інжиніринг" останньої звітної документації, про повідомлення щодо наявності інформації відносно всіх відкритих розрахункових рахунків Донецької філії ТОВ „Є-Інжиніринг" в кредитно-банківських установах та надання інформації чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та, які активи були виявлені та реалізовані, а також чи були виявлені печатки та документи філії;

- до Державної податкової інспекції у Суворівському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про надання інформації щодо факту та строків надання Одеською філією ТОВ „Є-Інжиніринг" останньої звітної документації, про повідомлення щодо наявності інформації відносно всіх відкритих розрахункових рахунків Одеською філією ТОВ „Є-Інжиніринг" в кредитно-банківських установах та надання інформації чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та, які активи були виявлені та реалізовані, а також чи були виявлені печатки та документи філії;

- до Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області про надання інформації щодо факту та строків надання Сімферопольською філією ТОВ „Є-Інжиніринг" останньої звітної документації, про повідомлення щодо наявності інформації відносно всіх відкритих розрахункових рахунків Сімферопольською філією ТОВ „Є-Інжиніринг" в кредитно-банківських установах та надання інформації чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та, які активи були виявлені та реалізовані, а також чи були виявлені печатки та документи філії;

- до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про надання інформації щодо факту та строків надання Харківською філією ТОВ „Є-Інжиніринг" останньої звітної документації, про повідомлення щодо наявності інформації відносно всіх відкритих розрахункових рахунків Харківською філією ТОВ „Є-Інжиніринг" в кредитно-банківських установах та надання інформації чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та, які активи були виявлені та реалізовані, а також чи були виявлені печатки та документи філії;

- до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про надання інформації щодо факту та строків надання Дніпропетровською філією ТОВ „Є-Інжиніринг" останньої звітної документації, про повідомлення щодо наявності інформації відносно всіх відкритих розрахункових рахунків Дніпропетровською філією ТОВ „Є-Інжиніринг" в кредитно-банківських установах та надання інформації чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та, які активи були виявлені та реалізовані, а також чи були виявлені печатки та документи філії;

- до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації щодо факту та строків надання Сімферопольською філією ТОВ „Є-Інжиніринг" останньої звітної документації, про повідомлення щодо наявності інформації відносно всіх відкритих розрахункових рахунків Сімферопольською філією ТОВ „Є-Інжиніринг" в кредитно-банківських установах та надання інформації чи проводилася робота по примусовому стягненню податкової заборгованості та, які активи були виявлені та реалізовані, а також чи були виявлені печатки та документи філії;

- до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про надання інформації щодо наявності у власності ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Дніпропетровської філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270145) зареєстрованої сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки;

- до Державної інспекції сільського господарства України про надання інформації щодо наявності у власності ТОВ „Є-Інжиніринг", Сімферопольській філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270150) чи Донецькій філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270166) зареєстрованої сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки;

- до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про надання інформації щодо наявності у власності ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Харківської філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37354661) зареєстрованої сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки;

- до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про надання інформації щодо наявності у власності ТОВ „Є-Інжиніринг" чи Одеської філії ТОВ „Є-Інжиніринг" (код ЄДРПО України 37270171) зареєстрованої сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки;

- до реєстраційних служб Дніпропетровського МУЮ, ГУЮ у Одеській області, ГУЮ у Харківській області, ГУЮ у Донецькій області, Миколаївського МУЮ та Генічеського РУЮ Херсонської області про надання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо філій банкрута.

У відповідь на вказані запити ліквідатору ТОВ "Є-Інжиніринг" надійшли наступні листи від:

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-3-14 від 16.01.2015 року;

- Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.02.2015 року №05/1-1489;

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-302-43 від 26.02.2015 року;

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-302-42 від 26.02.2015 року;

- Головного управління Держземагенства у Харківській області №33-20-9-438/0/9-15 від 14.01.2015 року;

- Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області №33-4-0.2-2133/2-15 від 04.02.2015 року;

- Головного управління Держземагенства у Одеській області №33-15-0.5-2700/2-15 від 11.02.2015 року;

- Державного агентства земельних ресурсів України від 13.01.2015 року №33-28-0.21-139/2-15;

- УДАІ ГУМСВ України в Харківській області №224 від 15.01.2015 року;

- УДАІ ГУМВС України в Одеській області №7/2-32 від 15.01.2015 року;

- УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/955 від 16.02.2015 року;

- УДАІ ГУМВС України в Донецькій області №9/585 від 27.02.2015 року;

- Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 13.02.2015 року № 45/753;

- ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.02.2014 року №1739/К/26-59-15-05-66;

- ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року №2755/10/04-66-18-02-20;

- Основ'янської ОДПІ м. Харкова від 02.02.2015 року №1475/10/20-38-15-02-16;

- ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 20.01.2015 року №692/10/15-54-18-02;

- Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 26.02.2015 року №4239/10/05-19-18-02-13;

- Державних інспекцій сільського господарства у областях України та м. Києві у кількості 38 штук;

Відповідно до змісту вказаних листів за філіями банкрута чи банкрутом будь-які активи не значаться.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна від 05.02.2015 року №33226395, 33224622, 33226138, 33225647, нерухоме майно за місцем реєстрації філій останнім на праві власності не належить.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута було направлено запити до реєстраційних служб Дніпропетровського МУЮ, ГУЮ у Одеській області, ГУЮ у Харківській області, ГУЮ у Донецькій області, Миколаївського МУЮ та Генічеського РУЮ Херсонської області про надання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо філій банкрута.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Враховуючи вказані вище приписи норм Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформацію щодо наявності у власності філій ТОВ „Є-Інжинірінг" нерухомого майна можна отримати звернувшись до будь-якої реєстраційної служби, оскільки державний реєстр речових прав на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою.

Крім того, у листі ГУЮ в Одеській області від 21.02.2015 року №08.У-9УОРС, який направлено у відповідь на запит ліквідатора від 09.02.2015 року зазначено, що ліквідатор банкрута має право на отримання інформації з Державного реєстру прав у формі витягу за заявою власника або право володільця стосовно нерухомого майна банкрута, звернувшись до будь-якої реєстраційної служби.

З огляду на вищевказане, ліквідатор банкрута звернувся до реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ Київської області з запитами про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо філій банкрута. За результатами звернення арбітражного керуючого реєстраційною службою Бориспільського МРУЮ Київської області було надано ліквідатору банкрута наступні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: №34168096 від 25.02.2015 року, №34163268 від 25.02.2015 року, №34162596 від 25.02.2015 року, №34163754 від 25.02.2015 року та №34161932 від 25.02.2015 року, відповідно до яких за Донецькою, Одеською, Сімферопольською, Харківською та Дніпропетровською філіями ТОВ „Є-Інжинірінг" нерухоме майно не значиться.

Протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ „Є-Інжинірінг" від 03.03.2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, уповноважено ліквідатора на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також на звернення до суду із клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що ліквідатором виконані всі необхідні дії з метою розшуку будь-якого майна ТОВ „Є-Інжинірінг", визначені Законом про банкрутство, вказані в постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014 року.

За результатами вчинених ліквідатором дій, зареєстрованого за банкрутом чи філіями банкрута нерухомого чи рухомого майна по всій території України не виявлено. А відтак, у банкрута відсутні активи за допомогою яких останній міг би погасити заборгованість перед кредитором у розмірі 71 267 704,40 грн.

Таким чином, у зв'язку з тим, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

Як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом не враховано того факту, що на засновників банкрута має бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями у відповідності до приписів ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство.

Однак, колегією суддів вказані твердження скаржника відхиляються, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження наявності вини у діях засновника банкрута - приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕЙГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", які призвели до банкрутства ТОВ „Є-Інжинірінг", а тому відсутня основна умова, передбачена ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство, для застосування субсидіарної відповідальності до засновника. Натомість підставою для ініціювання справи про банкрутство ТОВ „Є-Інжинірінг" було порушення боржником своїх зобов'язань перед ТОВ „Євробудтрейд", які виникли за договором поставки № 26/10-11 від 03.01.2011 року.

Також, апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника стосовно порушення місцевим господарським судом норм процесуального права під час винесення ухвали про порушення провадження у даній справі, зокрема стосовно трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, для погашення вимог кредитора, оскільки, по-перше: перебіг даного строку згідно ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство починається з дня прийняття ухвали про відкриття виконавчого провадження, а не після спливу семиденного строку на добровільне виконання боржником рішення, як це зазначає скаржник; по-друге: провадження у даній справі було порушено ухвалою від 02.12.2013 року, а не ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 01.11.2013 року, як зазначає скаржник. Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що строк від дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 39060146 - 26.07.2013 року до дня винесення ухвали про порушення провадження у даній справі - 02.12.2013 року перевищує трьохмісячний термін, встановлений чинним законодавством про банкрутство.

Крім того, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали у зв'язку з позбавленням, на думку апелянта, часу детально ознайомитись зі звітом ліквідатора, оскільки, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ „Є-Інжинірінг" від 03.03.2015 року, представник ПАТ „Марфін Банк" був ознайомлений на засіданні комітету зі звітом ліквідатора, ліквідаційним балансом банкрута та з документами підтверджуючими проведену роботу щодо пошуку майна банкрута, що підтверджується підписом представника скаржника без будь яких зауважень щодо необхідності часу для ознайомлення із даними документами.

Слід також зазначити, що скаржник не був позбавлений права на ознайомлення із вказаним звітом після винесення оскаржуваної ухвали та відповідно мав можливість викласти свої заперечення на звіт ліквідатора в апеляційній скарзі, але зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не оспорюється повнота проведених ліквідатором дій по виявленню будь-якого майна та дебіторської заборгованості банкрута.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 04.03.2015 року відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 року у справі № 911/4076/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 року у справі № 911/4076/13 - без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/4076/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.05.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко