Постанова

від 27.08.2015 по справі 911/4076/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 911/4076/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С. суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на постанову та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 господарського суду Київської області від 04.03.2015

у справі№ 911/4076/13 господарського суду Київської області за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг" провизнання банкрутом ліквідаторКучак Ю.Ф. в судовому засіданні взяли участь представники :

Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - Землянська Ю.О.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" - Каленчук О.І.; Кучака Ю.Ф. - Демчан О.І.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" звернулося до суду з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг" банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Є-Інжинірінг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 06.03.2014 ТОВ "Є-Інжинірінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Київської області від 25.09.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Є-Інжинірінг", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Є-Інжинірінг", припинено провадження по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014 у справі № 911/4076/13 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області .

Ліквідатором банкрута подано 03.03.2015 на затвердження доопрацьований звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Є-Інжинірінг".

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 (суддя Лопатін А.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 (колегія суддів: Остапенко О.М., Верховець А.А., Шипко В.В.), затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Є-Інжинірінг"; ліквідовану юридичну особо банкрута; припинено провадження у справі 911/4076/13.

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015, справу передати до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.5 ст.41, ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), ст.43, 101 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута відповідно до ст.46 Закону та вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 23.12.2014 виконані усі необхідні дії з метою розшуку майна банкрута. За результатами вчинених ліквідатором дій, зареєстрованого за банкрутом чи його філіями майна по всій території України не виявлено. Відтак, вимоги кредиторів банкрута не були задоволені у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси. Відповідно до ліквідаційного балансу банкрута сума кредиторської заборгованості, що залишилась несплаченою через відсутність у банкрута коштів та майна, становить 71267704,40 грн. Згідно відомостей наданих ліквідатором, у банкрута відсутні будь-які активи, об'єкти нерухомості, цінні папери, транспорті засоби, земельні ділянки, які належать останньому на праві власності.

Судом встановлено, що комітетом кредиторів банкрута на засіданні 03.03.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, уповноважено ліквідатора звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та припиненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 4 ст.46 Закону передбачено, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., який надано суду на затвердження, свідчить про вчинення всіх належних дій ліквідатором по виявленню активу та пасиву боржника та по формуванню ліквідаційної маси банкрута, відповідно до вимог ст.46 Закону звіт схвалений комітетом кредиторів банкрута, судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зроблено вірний висновок про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, його ліквідацію та про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Є-Інжинірінг", оскільки у боржника відсутні кошти на погашення вимог інших кредиторів.

Заявником касаційної скарги зазначається про те, що засновником банкрута є Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Ейг девелопмент ЛТД.". На засновника боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Втім, ліквідатор банкрута не реалізував вимоги до третіх осіб, що є порушенням вимог ч.5 ст.41 Закону

Частиною 5 ст. 41 Закону передбачено право ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Згідно з зазначеною нормою, покладання субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, пов'язано з наявністю доказів вини у діях зазначених осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності вини у діях засновника - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ейг девелопмент ЛТД.", а за таких обставин, правові підстави для застосування субсидіарної відповідальності до засновника відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення провадження у справі про банкрутство без дотримання вимог ч.3 ст.10 Закону є необґрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджується, що постанову ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження прийнято 26.07.2013, а ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Є-Інжинірінг" винесено 02.12.2013, тобто більше ніж через чотири місяці після відкриття виконавчого провадження.

Доводи заявника касаційної скарги, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали без достатніх правових підстав залишено без задоволення клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, не приймається до уваги колегією суддів з огляду на те, що згідно ст.77 ГПК України вирішення питання про відкладення є правом суду, який розглядає справу. В даному випадку необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу визнана судом необґрунтованою з огляду на те, що, представник скаржника брав участь у засіданні комітету кредиторів, на якому звітував ліквідатор та розглядалося питання затвердження звіту судом, представник не був позбавлений права ознайомитися зі звітом та викласти письмово свої зауваження.

Відповідно до ч.1 ст.111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та ухвала господарського суду Київської області від 04.03.2015 є законною та обґрунтованою, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/4076/13 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук

Постанова виготовлена та підписана 31.08.2015