Ухвала

від 11.12.2014 по справі 918/1302/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа № 918/1302/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.14р. у справі № 918/1302/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача Приватного підприємства "Ол-Дизайн"

про стягнення заборгованості в сумі 10 878 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі №918/1302/14 апеляційна скарга позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.14р. у справі № 918/1302/14 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.11.2014 р. об 12:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 137, 142). В судовому засіданні з'ясовано, що зворотне повідомлення про надіслання ухвали про відкладення із зазначенням дати та часу судового засідання, яка направлялась на адресу відповідача повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 139-141).

За результатами судового засідання, з метою всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про повторне зобов'язання апелянта завчасно до початку судового засідання через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подати: - письмові пояснення, яка із подій щодо визначення розміру підвищеної процентної ставки у 56 %, з огляду на приписи п. 3.18.2.3.1 "Умов і правил надання банківських послуг" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 01.07.2014р., банком була застосована; - детальний розрахунок визначення саме такої процентної ставки (56%).

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що учасника процесу слід повідомити про день та час розгляду апеляційної скарги повторно.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "12" січня 2015 р. об 12:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Позивачу виконати вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про відкладення від 26.11.2014р., а саме: надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали

- письмові пояснення, яка із подій щодо визначення розміру підвищеної процентної ставки у 56 %, з огляду на приписи п. 3.18.2.3.1 "Умов і правил надання банківських послуг" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 01.07.2014р., банком була застосована;

- детальний розрахунок визначення саме такої процентної ставки (56%).

Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.