Ухвала

від 08.06.2015 по справі 922/3723/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа №922/3723/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Максимовський С.О., за довіреністю №08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року;

відповідача - Репетун К.В., за довіреністю №293 від 23.10.2014 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№2555Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/3723/14,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства в м.Харкові,

до Фізичної особи-підприємця Дяченка Бориса Григоровича, м.Харків,

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця Дяченка Бориса Григоровича (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 16.01.2004 року №7201/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору землі в редакції, яка наведена у позовній заяві та про стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/3723/14 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 03.06.2015 року оголошувалась перерва до 08.06.2015 року з метою забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

До початку судового засідання 08.06.2015 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8866), в якому проти позиції скаржника заперечує та просить у задоволені апеляційної скарги позивача відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/3723/14 залишити без змін.

Позивач надав до суду клопотання (вх.№8867), в якому просить зупинити провадження у справі №922/3723/14.

Як вказує позивач, ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2014 року провадження у справі №922/3723/14 було зупинено до вирішення пов'язаної із нею справи №820/18156/14 за позовом ФОП Дяченка Б.Г. до Управління Держземагенства в м.Харкові про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. Так, предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/18156/14 є витяг №105 від 14.11.2013 року і розрахунок №4109/08 щодо правомірності застосування коефіцієнту 2,5 при визначенні функціонального використання земельної ділянки. Тобто, дослідження тих обставин, які покладенні в умову для внесення змін до оскаржуваного договору оренди землі.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 18.12.2014 року по справі №820/18156/14 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №820/18156/14 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ФОП Дяченка Б.Г. задоволено; визнано протиправними дії Управлення Держземагенства у м.Харкові щодо застосування у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №105 від 14.11.2013 року коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки - 2,5, як для земель комерційного призначення. Зобов'язано Управлення Держземагенства у м.Харкові видати ФОП Дяченко Б.Г. новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки - 0,5.

В подальшому, на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року Харківською міською радою було подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2015 року відкрито касаційне адміністративне провадження.

Як вказує позивач, прийняття остаточного рішення у адміністративній справі судом касаційної інстанції значно вплине на обставини справи №922/3723/14, оскільки витяг є базою для розрахунку орендної плати у спірному договорі земельної ділянки, а предметом адміністративної справи є оскарження дій Управлення Держземагенства у м.Харкові щодо застосування у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №105 від 14.11.2013 року коефіцієнту функціонального використання (Кф) - 2,5.

У судовому засіданні 08.06.2015 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, а також підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у його відзиві, а також зазначив, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №820/18156/14 набула законної сили, а її оскарження до суду касаційної інстанції не зупиняє її дії.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів зазначає, що справа, яка призначена до судового розгляду у Вищому адміністративному суді України №820/18156/14 пов'язана із справою №922/3723/14 та обставини, які встановлюються судом по справі №820/18156/14 впливають на подання і оцінку доказів по даній справі. Зважаючи на те, що розрахунок нормативно-грошової оцінки здійснений управлінням Держземагенства у м.Харкові Харківської області, на який посилається представник позивача, як на доказ в даній справі, є предметом оскарження в адміністративній справі, колегія суддів вбачає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що наслідки перегляду Вищими адміністративним судом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №820/18156/14 мають суттєве значення для розгляду справи №922/3723/14, адже витяг №105 від 14.11.2013 року, який є базою для розрахунку орендної плати у договорі земельної ділянки, є спірним. Статусу безспірного витяг набуде тільки після закінчення касаційного провадження і прийняття відповідного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України пов'язаної справи №820/18156/14 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №922/3723/14 до вирішення по суті та вступу в законну силу судового рішення Вищого адміністративного суду України у справі №820/18156/14.

3. Зобов'язати сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті адміністративної справи №820/18156/14 Вищим адміністративним судом України і набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.