Ухвала

від 08.08.2012 по справі 5010/648/2012-з-16/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 серпня 2012 р. Справа № 5010/648/2012-з-16/25 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Попович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Рогатинська міська рада,

вул. Шевченка, 5, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

до відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма "Сатурн"

вул.Турянського, 11, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1- представник, (довіреність б/н від 23.09.2010р. )

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Рогатинська міська рада звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, наданої Відповідачу, ПВК фірма "Сатурн" ,10.06.1994р., за № 001510-10-41-4/000002 серії ІІ- ІФ, що розташована по вул. Турянського, 11 в м. Рогатині Івано-Франківської області, площею 1,4676 га.

В процесі розгляду спору у даній справі, Позивачем подана заява в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддею Калашником В.О. приймаються усі докази які подає представник відповідача, та відмовляється в задоволенні клопотань Позивача про витребування матеріалів цивільної справи з Рогатинського районного суду, в якій є всі необхідні докази відносно недійсності оскарженого державного акту, а також необхідності заслухати пояснення посадових осіб, зокрема міського голови ОСОБА_2 щодо підписання ним вказаного акту.

Крім цього, як зазначено в заяві, Позивач вважає, що володіючи інформацією про фіктивність акта на право постійного користування землею, суддя не вбачає жодних порушень чинного кримінального законодавства.

За наведених обставин, представник Позивача припускає можливість прийняття суддею рішення, яке буде прямо суперечити вимогам чинного законодавства, та вважає, що суддя упереджено ставиться до нього, не дослуховує та не приймає його пояснень по суті спору.

Враховуючи викладені обставини, представник позивача просить задовольнити заяву про відвід судді і передати справу на розгляд іншому судді.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення приймаючи до уваги наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Однак, викладені в заяві підстави для відводу судді не відповідають підставам, зазначеним у наведеній вище нормі закону, а є гіпотетичними та надуманими.

Відмова судді в задоволенні клопотання позивача про витребування з Рогатинського районного суду цивільної справи була зумовлена не відповідністю його положенням ст. 38 ГПК України, та не є підставою вважати дії судді упередженими.

В процесі розгляду справи суддею вживались передбачені законом заходи для з"ясування дійсних обставин у справі, що також не може розцінюватись стороною, як упереджене ставлення.

Крім цього , визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, викладені у заяві обставини про відвід судді є безпідставними , а тому суд не вбачає підстав для її задоволення .

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Позивача, Рогатинська міська рада про відвід судді Калашника В.О. від розгляду справи № 5010/648/2012-з-16/25.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"