Ухвала

від 11.06.2015 по справі 826/2001/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2001/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.15р. у справі №826/2001/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.13р. №0000193710 та №0000203710.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.14р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.14р., у задоволенні адміністративного позову відмолено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.14р. касаційну скаргу ТОВ «Українські аграрні інвестиції» - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.14р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.14р. - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляду.

Підставою для скасування рішень судів попередніх інстанції слугував висновок касаційної інстанції про те, що судами попередніх інстанції не перевірена реальність та товарність господарських операцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем документально не підтверджено господарські операції з ТОВ «ГАММА-ЮГ» та ПП «Волинські Аграрні Інвестиції».

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - центральним офісом з обслуговування великих платників податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за 2010 - 2013 роки, за результатами якої складено акт від 31.10.13р. №1313/40-50/37-20/33558346.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.11.13р.:

№0000193710, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 367 321 грн., в т.ч. по періодах: за квітень 2013 року - 93 029 грн., за травень 274 292 грн.;

№0000203710, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2 407 052 грн., в т.ч. за квітень 2011 року - 2 407 052 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог:

ст. 185, пунктів 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 2774372,53 грн., пунктів 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 19 податкової декларації) на суму 93 029 грн. за квітень 2013 року та заниження позитивного значення податку на додану вартість поточного звітного періоду (рядок 18 податкової декларації) у розмір 274292 грн. за травень 2013 та у розмірі 2 407 052 грн. за квітень 2011 року;

п.п 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму ПДВ в розмірі 2 407 052 грн. за квітень 2011 року, завищення залишку від'ємного значення (рядок 24 податкової декларації), який включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 274 292 грн. за травень 2013 року.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ГАММА-ЮГ» не були надані карантинні сертифікати та журнал реєстрації довіреностей на доказ того, що особи працюють на підприємстві.

Щодо господарських операцій позивача з ПП «Волинські Аграрні Інвестиції» податковий орган вказав на відсутність рахунків на товар та залізничний тариф, залізничних накладних, паспорту якості товарно-транспортних накладних, доказів оплати товару.

Також податковий орган покликався на акти ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 23.08.13р. №58/22-08/37992575 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАММА-ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ВЕНЕРА ІНВЕСТ» за період листопад 2012 року, ТОВ «НЕПТУН ІНВЕСТ» за період грудень 2012 року, ТОВ «УСПІХ 20 ПЛЮС 12» за період лютий 2013 року, ТОВ «Бест Там» за період березень 2013 року та контрагентами покупцями» та Ратнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області від 28.07.11р. №27/23-34417166 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Волинські Аграрні Інвестиції» з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо повноти та достовірності нарахування податку на додану вартість за квітень 2011 року», якими встановлено відсутність у ТОВ «ГАММА-ЮГ» та ПП «Волинські Аграрні Інвестиції» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Крім того, податковий орган також вказував на те, що позивач має значні обсяги розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів постачальників.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару, використання у господарській діяльності позивача, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Так, основними видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «ГАММА-ЮГ» було укладено договір купівлі-продажу №1902/1 від 19.02.13р., за умовами якого продавець взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця, а Покупець прийняти оплатити товар - соєві боби урожаю 2012 року.

Згідно умов Договору продавець здійснює поставку товару автомобільним транспортом (зерновозом) в повному об'ємі на умовах СРТ станція Миколаїв-Вантажний (експл.), філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор».

На підтвердження товарності господарської операції матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій з придбання.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі.

В підтвердження отримання товару позивач надав отримані від ТОВ «ГАММА-ЮГ» ксерокопії довіреностей.

Матеріали справи також містять докази подальшої реалізації придбаного позивачем у ТОВ «ГАММА-ЮГ» товару на користь компанії UkrFarm Funding limited, яка, в свою чергу, перепродавала на експорт товар компанії OLAM International Ltd. відповідно до експортного контракту.

Під час подальшого перепродажу товару ТОВ «Українські аграрні інвестиції» було проведено необхідні дослідження якості товару незалежною сюрвеєрською компанією, що підтверджується листом подальшого покупця.

Крім того, ТОВ «Українські аграрні інвестиції» зроблено запит до контрагентів по вказаній операції з метою підтвердження реальності та товарності господарських операцій та спростування тверджень відповідача, на який отримало письмове підтвердження від кінцевого покупця товару - компанії OLAM International Ltd.

Даний лист підтверджує отримання покупцем - компанією OLAM International ltd. товару, поставленого ТОВ «ГАММА-ЮГ» на філію ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор» в інтересах ТОВ Українські аграрні інвестиції» для подальшого експорту.

У даному листі зазначений реєстр автомобілів ТОВ «ГАММА-ЮГ», якими здійснювалась поставка товару на філію ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор». Також, компанія OLAM International Ltd. підтверджує відповідність якості умовам контракту за результатом перевірки якості незалежним сюрвеєром ТОВ «Проконтрол ЛТД.» і оскільки метою поставки даного товару був експорт, то якість товару підтверджувалась саме висновками незалежного сюрвеєра.

Зазначені обставини підтверджуються також реєстром прийнятого зерна ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор», який відображає дані про товар, постачальника, покупця, номер автомобілів, причепів, номер ТТН, вагу та дату поставки.

Також у перевіряемому періоді позивач мав господарські відносини з ПП «Волинські Аграрні Інвестиції» на підставі договору поставки №МД/67/04-11 від 01.04.11р. аміачної селітри в кількості 4909,7т. по ціні 2900грн./т з ПДВ на суму 14 238 130 грн. на умовах поставки СРТ - станція призначення (правила Інкотермс -2000 року) згідно наданих інструкцій від покупця.

На підтвердження товарності господарської операції матеріали справи містять накладні з ПДВ відшкодуванням витрат на ж/д тарифи, рахунки на товар та залізний тариф (залізничні накладні та накладні), які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій з придбання.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що товар, який поставлявся ПП «Волинські аграрні інвестиції» на користь позивача, отриманий у ТОВ «Хліб Інвестбуд» згідно укладеного між ними договору поставки аміачної селітри від 01.04.11р.

Матеріали справи також містять докази подальшої реалізації позивачем придбаного у ПП «Волинські аграрні інвестиції» товару на користь ТОВ «ТРАНС-ЮГ Трейдінг», яке в свою чергу, як трейдер, здійснювало подальший перепродаж товару, а тому в залізничних накладних зазначений лише перший відправник та кінцевий отримувач товару.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Покликання податкового органу на акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 23.08.13р. №58/22-08/37992575 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАММА-ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ВЕНЕРА ІНВЕСТ» за період листопад 2012 року, ТОВ «НЕПТУН ІНВЕСТ» за період грудень 2012 року, ТОВ «УСПІХ 20 ПЛЮС 12» за період лютий 2013 року, ТОВ «Бест Там» за період березень 2013 року та контрагентами покупцями» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на акт Ратнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області від 28.07.11р. №27/23-34417166 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Волинські Аграрні Інвестиції» з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо повноти та достовірності нарахування податку на додану вартість за квітень 2011 року», з огляду на те, що при позаплановій виїзній перевірці господарські операції ПП «Волинські Аграрні Інвестиції» з позивачем не досліджувались.

Також не заслуговують на увагу покликання апелянта на недобросовісність намірів ПП «Волинські Аграрні Інвестиції» та ТОВ «ГАММА-ЮГ» у здісненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для таких контрагентів, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

При цьому, відповідальність за сплату податків до бюджету несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні від 22 січня 2009 року по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03).

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, відображеної в Інформаційному листі від 01.11.11 №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Обов'язок супроводження транспорту карантинними сертифікатами та сертифікатами ГХІ в силу положень Закону України «Про карантин рослин» та наказу Міністерства аграрної політики України від 23.08.05р. №414 «Про затвердження Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації під карантинних матеріалів» покладається на продавця товару, в даному випадку на ТОВ «ГАММА-ЮГ», а не на позивача, а тому відсутність таких сертифікатів є не свідченням безтоварності господарських операцій.

Матеріали справи спростовують твердження податкового органу про відсутність у позивача рахунків на товар та залізничний тариф, залізничних накладних, товарно-транспортних накладних за господарськими операціями з ПП «Волинські Аграрні Інвестиції».

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.15р. у справі №826/2001/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.15р. у справі №826/2001/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 11.06.15р

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.