Ухвала

від 11.06.2015 по справі 812/6116/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/6116/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Лиманюк М.А.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження № 812/6116/13-а за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року № 00000611700/0,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2014 року у справі № 812/6116/13-а за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року № 00000611700/0, про витребування справи № 812/6116/13-а, у зв'язку із відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 відкрито провадження з відновлення втраченого провадження у справі № 812/6116/13-а за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року № 00000611700/0 за власною ініціативою.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження повідомлявся.

Відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24.02.2015 № 113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський.

З урахуванням зазначеного листа, повідомлення позивача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, повідомлення про виклик в судове засідання на 11.06.2015.

Надіслати позивачу, зареєстрованому за адресою: вул. Інтернаціональна, буд. 157, смт. Фрунзе, 93720, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.05.2015 № 20605196 (а.с. 6), копію ухвали від 25.05.2015, повістки про виклик до суду на 11.06.2015 поштовою кореспонденцією не має можливості.

Альтернативні засоби зв'язку з позивачем, суду не відомі, інший спосіб повідомлення відсутній.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження повідомлений належним чином (а.с. 11). Надав до суду пояснення, в якому серед іншого просив провести судове засідання без його участі (а.с. 26).

Розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/6116/13-а, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстра судових рішень України, встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/6116/13-а за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року № 00000611700/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі № 812/6116/13-а адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року № 00000611700/0 задоволено.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/6116/13-а.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/6116/13-а за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року № 00000611700/0 вважається втраченою.

За приписами частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено частиною 1 статті 274 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є вимога ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 про витребування справи № 812/6116/13-а у зв'язку із відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Судом для відновлення втраченого провадження з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду були роздруковані копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 про прийняття справи до провадження у справі № 812/6116/13-а (а.с. 13), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 812/6116/13-а (а.с. 14), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 про зупинення провадження у справі № 812/6116/13-а (а.с. 15), ухвали про поновлення провадження від 02.10.2013 у справі № 812/6116/13-а (а.с. 16), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2013 про зупинення провадження у справі № 812/6116/13-а (а.с. 17), ухвали про поновлення провадження від 14.10.2013 у справі № 812/6116/13-а (а.с. 16), вступної та резолютивної частин постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі № 812/6116/13-а (а.с. 19), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі № 812/6116/13-а (а.с. 20-25), що підтверджує вчинення Луганським окружним адміністративним судом процесуальних дій щодо вирішення спору по суті.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 25.05.2015 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 812/6116/13-а.

11 червня 2015 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян суду за вхідним реєстраційним номером 4630 від Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшло пояснення, яким повідомлено про неможливість надання витребуваних ухвалою суду документів, у зв'язку з тим, що всі документи залишились в адміністративній будівлі державної податкової інспекції, яка знаходиться на тимчасово окупованій території, отримати документи не має можливості (а.с. 26).

На виконання приписів статті 279 КАС України судом досліджено процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 про прийняття справи до провадження у справі № 812/6116/13-а (а.с. 13), ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 812/6116/13-а (а.с. 14), ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 про зупинення провадження у справі № 812/6116/13-а (а.с. 15), ухвалу про поновлення провадження від 02.10.2013 у справі № 812/6116/13-а (а.с. 16), ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2013 про зупинення провадження у справі № 812/6116/13-а (а.с. 17), ухвалу про поновлення провадження від 14.10.2013 у справі № 812/6116/13-а (а.с. 16), вступну та резолютивну частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі № 812/6116/13-а (а.с. 19), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі № 812/6116/13-а (а.с. 20-25).

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення по суті справи та процесуальні документи по цій справі не надано.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановленого судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», суд вважає за не можливе встановити зміст відновлювального судового рішення у справі № 812/6116/13-а, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зважаючи на те, що жодних доказів сторонами не надано, повністю відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/6116/13-а не вбачається за можливе.

Згідно частини 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 279 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/6116/13-а за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» до Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року № 00000611700/0 закрити.

Ухвала про закриття провадження в адміністративній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є остаточною, оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя С.М. Чиркін