Ухвала

від 08.06.2015 по справі 7762/11/1270

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 р.Справа № 7762/11/1270 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 7762/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2011 року TOB «Ремавтоматика» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.06.2011 року за №0000722310 про нарахування до сплати грошового зобов'язання з сплати податку на додану вартість у сумі 2628965 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року, яка залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року, позовні вимоги TOB «Ремавтоматика» були задоволенні, визнано протиправним та касовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганську від 23 червня 2011 № 0000722310 форми «Р».

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

25.12.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, скасуванню, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, TOB «Ремавтоматика» про прийняття ухвали Харківського окружного адміністративного суду стало відомо після отримання Податкової вимоги від 23.04.2015 року №2128-25 ДПІ в Амур-нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська та з'ясування обставин виникнення цього податкового боргу.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року, справа неодноразово: 16.12.2014р., 25.12.2014р., призначалась до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи припинення роботи відділень поштового зв'язку поштамтів Луганської області до невизначеного терміну, про що повідомлено Харківський окружний адміністративний суд листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'зяку "Укрпошта" від 01 жовтня 2014 року № 07-13-2246, Харківський окружний адміністративний суд позбавлений можливості направлення процесуальних документів суду сторонами по справі № 7762/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську. Проте, зазначене не позбавляло можливості сторін отримати копії процесуальних документів по адміністративній справі № 7762/11/1270 власноруч в суді.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року про прийняття до розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика" також не отримало.

Так, станом до 12 лютого 2015 року TOB «Ремавтоматика» знаходилося в місті Луганську, на території проведення антитерористичної операції та перебувало під дією форс-мажорних обставин, що підтверджено Сертифікатами ТПП України № 3505 від 04.03.2015 року та № 3506 від 04.03.2015 року (а.с. 7-8).

Слід зазначити, що відповідно вказаних сертифікатів ТПП України № 3505 та № 3506 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика" з 12.02.2015 року знаходиться за адресою: поштовий індекс 49125, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 49, прим.7.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків визначених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є помилковим, оскільки від позивач не міг бути присутнім у судовому засіданні 16.12.2014 року та 25.12.2014 року з поважних причин.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули. У зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 1, 4, 205, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 7762/11/1270 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу приписів ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015 р.