Ухвала

від 01.12.2014 по справі 802/2189/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2189/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Метал Холдинг» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Метал Холдинг" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Метал Холдинг» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року у задоволенні позову відмовлено. За наслідками апеляційного розгляду постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року скасовано, а позов - задоволено.

На адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник відповідача про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

ПП «Метал Холдинг» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №102033.207.2 від 11.06.2014 року (а.с.2 т.1), а також ПП «Метал Холдинг» при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 2436,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0.0.292273818 від 26.08.2014 року (а.с.36 т.2).

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Метал Холдинг» задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою присудити з Державного бюджету України на користь ПП «Метал Холдинг» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.