Рішення

від 16.11.2007 по справі 2-2198/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-2198/2007

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд

Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні

в залі суду м.  Лозова Харківської

області цивільну справу за позовом Харківської обласної організації

Соціалістичної партії України до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого

незаконного володіння,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 22 жовтня 2007

року з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного

володіння,  посилаючись на те,  що 01 лютого 2006 року між Харківською

обласною організацією Соціалістичної партії України в особі секретаря

Харківського обласного комітету ОТУ ОСОБА_2 та відповідачем був укладений

письмовий договір зберігання,  за умовами

якого ОСОБА_1в тимчасове користування передавалась оргтехніка для використання

в міському комітеті ОТУ,  а саме:

факс.  Апарат Panasonic KX-FT 902 UA-B; системний блок AMADEY; монітор 17 Samsung; принтер лазерний Canon LBP-1120; НБП АРС Bask-500 RS; модем/факс внеш. GVS R21 VECTOR; кабель USB (а/в); фотоапарат KODAC; сейф. Відповідно договору відповідач зобов'язався

повернути передане майно по першій вимозі, 

однак до теперішнього часу він відмовляється повернути передане йому в

тимчасове користування вказане вище майно. В зв"язку з викладеним

представник позивача звернувся до суду і просить повернути Харківській обласній

організації Соціалістичної партії України майно з незаконного володіння

ОСОБА_1,  а саме: факс.  Апарат Panasonic KX-FT 902 UA-B - 1 шт. вартістю 689, 70 грн.; системний блок AMADEY - 1 шт.

вартістю 2382, 10 грн.; монітор 17 Samsung - 1 шт. вартістю 808, 98 грн.; принтер лазерний Canon LBP-1120 - 1 шт.

вартістю 802, 98 грн.; НБП АРС Bask-500 RS - 1 шт. вартістю 252, 00 грн.; модем/факс внеш. GVS R21 VEKTOR - 1 шт.

вартістю 339, 18 грн.; кабель USB (а/в) - 1 шт. вартістю 6, 20 грн.; фотоапарат KODAC - 1 шт.

вартістю 89, 60 грн.; сейф - 1 шт. вартістю 1484, 00 грн.,  а також стягнути з відповідача на їх користь

судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи,  сплачені при подачі позову до

суду.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на

задоволенні позовних вимог,  посилаючись

на підстави позовної заяви.

Відповідач в судове засідання жодного разу не

з'явився,  про час та місце розгляду

повідомлений своєчасно та належним чином, 

про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при

заочному розгляді справи,  що відповідає

положенням  ст.  224 ЦГГК України.

Суд,  перевіривши

матеріали справи,  вислухавши доводи

представника позивача,  вважає позовні

вимоги такими,  що підлягають повному

задоволенню на таких підставах:

В судовому засіданні встановлено,  що 01 лютого 2006 року між Харківською

обласною організацією Соціалістичної партії України в особі секретаря

Харківського обласного комітету ОТУ ОСОБА_2 та відповідачем був укладений

письмовий договір зберігання,  за умовами

якого ОСОБА_1в тимчасове користування передавалась оргтехніка для використання

в міському комітеті ОТУ,  а саме:

факс.  Апарат Panasonic KX-FT 902 UA-B; системний блок AMADEY; монітор 17 Samsung;

принтер лазерний Canon

LBP-1120; НБП APC Bask-500

RS; модем/факс

внеш. GVS R21 VEKTOR; кабель USB (а/в);

фотоапарат KODAC; сейф,  що підтверджується копією договору від 01

лютого 2006 року. Відповідно договору відповідач зобов'язався повернути

передане майно по першій вимозі,  однак

до теперішнього часу він відмовляється повернути передане йому в тимчасове

користування вказане вище майно. 09 липня 2007 року на ім'я відповідача було

направлено листа,  в якому він

повідомлявся про необхідність у строк не більш ніж 10 днів з моменту одержання

листа повернути належне ХОО СПУ майно, 

про що свідчить копія листа № 174 від 09 липня 2007 року. Всупереч

викладеному ОСОБА_1продовжував користуватися вказаним майном,  а саме: : факс.  Апарат Panasonic KX-FT 902 UA-B - 1 шт. вартістю 689, 70 грн.; системний блок AMADEY - 1 шт.

вартістю 2382, 10 грн.; монітор 17 Samsung - 1 шт. вартістю 808, 98 грн.; принтер лазерний Canon LBP-1120 - 1 шт.

вартістю 802, 98 грн.; НБП APC Bask-500 RS - 1 шт. вартістю 252, 00 грн.; модем/факс внеш. GVS R21 VEKTOR - 1 шт.

вартістю 339, 18 грн.; кабель USB (а/в) - 1 шт. вартістю 6, 20 грн.; фотоапарат KODAC - 1 шт.

вартістю 89, 60 грн.; сейф - 1 шт. вартістю 1484, 00 грн.,  що підтверджується довідкою № 275 від 05

жовтня 2007 року. В зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до

суду і просить повернути Харківській обласній організації Соціалістичної партії

України вищевказане майно з незаконного володіння ОСОБА_1,  а також стягнути з відповідача на їх користь

судовий збір 68 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі ЗО грн.,  сплачені

при подачі позову до суду.

Згідно вимог 

ст.  1212 ЦК України особа,  яка

набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без

достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути

потерпілому це майно.

Дані правовідносини належать до зобов'язань,  які виникли в наслідок безпідставно набутого

майна,  оскільки за  ст. 

509 ч. 1 ЦК

України зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити грошу тощо) або утриматися від

певної дії,  а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд також вважає, 

що з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір 68

грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

сумі ЗО грн.,  сплачені при подачі позову

до суду.

Керуючись  ст.   ст. 

10,  11,  81, 

88,  209,  214, 

215,  218,  224 ЦПК України,   ст.  

ст.  387,  1212 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Харківської обласної організації

Соціалістичної партії України про витребування майна з чужого незаконного

володіння задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Харківській обласній

організації Соціалістичної партії України незаконно набуте майно,  а саме: факс. 

Апарат Panasonic KX-FT 902 UA-B - 1 шт.

вартістю 689, 70 грн.; системний блок AMADEY - 1 шт. вартістю 2382, 10 грн.; монітор 17 Samsung - 1 шт.

вартістю 808, 98 грн.; принтер лазерний Canon LBP-1120 - 1 шт. вартістю 802, 98 грн.; НБП APC Bask-500 RS - 1 шт.

вартістю 252, 00 грн.; модем/факс внеш. GVS R21 VEKTOR - 1 шт. вартістю 339, 18 грн.; кабель USB (а/в) - 1 шт.

вартістю 6, 20 грн.; фотоапарат KODAC - 1 шт. вартістю 89, 60 грн.; сейф - 1 шт. вартістю

1484, 00 грн. У

разі відсутності зазначеного майна при виконанні рішення суду, 

стягнути з ОСОБА_1 на користь ХОО СПУ 6854 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної

організації Соціалістичної партії України витрати по сплаті судового збору в

сумі 68 грн. 55 коп. та витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі 30 грн. та перерахувати за адресою: ЄДРПУ 23329197,  р/р 260025405 ВАТ "Мегабанк",  м. 

Харків,  МФО 351629.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі

в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 

295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.