Постанова

від 08.06.2015 по справі 908/5200/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 908/5200/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

позивача - Сенченко Ю.М. (дов.№25/256-248 від 20.12.2013р.),

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім", м.Маріуполь, Донецька область, (вх.1546З/2), на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. у справі №908/5200/14,

за позовом - Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м.Палоград, Дніпропетровська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецхім", м. Донецьк,

про стягнення 53085,64 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" 25.11.14р. звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" про стягнення 53085,64 грн. пені за Договором №269711 на поставку продукції від 17.08.11р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 року по справі №908/5200/14 (суддя Давиденко І.В.) позов Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укрспецхім" на користь ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод" 51978,85 грн. пені, 1788,91 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 року у справі №908/5200/14; застосувати позовну давність до вимог позивача, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушенно норми процесуального права, зокрема, посилається на те, що процесуальні документи направлялись відповідачу за неналежною адресою. Також зазначає, що місцевий господарський суд, не повідомивши належним чином відповідача про порушення провадження по справі про дату та час судового розгляду, позбавив його права та можливості надати заяву про застосування позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. по даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 01.04.2015р. об 11:00 год. в складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2015р. о 12:00 год.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 20.04.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

20.04.2015р. ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» до суду надав відзив (вх.№6348) на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апелянт був належним чином повідомлений господарським судом Запорізької області про час та місце розгляду позовної заяви і його неявка не перешкоджала вирішенню спору по суті. Просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. по справі 3908/5200/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

20.04.2015р. від ТОВ «Укрспецхім» поштою та електронною поштою до суду надійшли доповнення (вх.№6349, 6350) до апеляційної скарги, в яких апелянт просить суд застосувати позовну давність до вимог ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» про стягнення з ТОВ «Укрспецхім» пені у сумі 51978,85 грн. Змінити рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2014р. по справі №908/5200/14, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсепцхім» на користь Державного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський хімічний завод пеню в розмірі 4727,04 грн. та судові витрати пропорційно задоволеним вимогам позивача.

У судовому засіданні 20.04.2015р. було оголошено перерву до 18.05.2015. до 11:00 год.

12.05.2015р. апелянт звернувся до суду з клопотанням (вх.№7347), в якому просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію акту звіряння взаємних розрахунків за договором за період 01.09.2013р. по 30.11.2013р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 18.05.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні 18.05.2015р. було оголошено перерву до 08.06.2015. до 10:00 год.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 08.06.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Представник апелянта у судове засідання 08.06.2015р. не з`явився, 02.06.2015р. від ТОВ «Укрспецхім» до суду надійшло клопотання (вх.№8574), в якому він просить розглянути справу за відсутності представника відповідача - ТОВ «Укрспецхім».

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. по справі 3908/5200/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції процесуальні документи направлялись відповідачу за неналежною адресою.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта є безпідставними та спростовуються матеріалами справи

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.14р. порушено провадження у справі № 908/5200/14, судове засідання призначено на 16.12.14р. об 11-00 год.

Відповідно п. 3.9.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно зі ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014р. «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі, коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК.

Матеріали справи містять акт від 16.12.2014р., з якого вбачається, що поштове відправлення (ухвала, рішення, постанова, наказ) у справі №9008/5200/14 від 27.11.2014р. не прийнято до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулось до господарського суду Запорізької області на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 03.11.2014 №40-16-1551. Також, в даному акті зазначено, що у господарського суду Запорізької області відсутня можливість відправлення ухвали (рішення, постанови) суду від 03.11.14р. у справі №908/5200/14, яка адресована ТОВ «Укрспецхім» за адресою: 83086, м.Донецьк, вул.Артема,1 (а.с.183, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, дана адреса - м.Донецьк, вул.Артема,1 відповідача зазначена в позовній заяві та в спірному договорі №269711 на поставку продукції від 17.08.2011р., яку зазначив відповідач при укладенні договору. На момент надіслання сторонам ухвали про порушення провадження у справі матеріали справи не містили інших документів, які б свідчили про місцезнаходження відповідача. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р.суд зобов'язав відповідача надати витяг з Державного реєстра про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. про відкладення розгляду справи було повторно зобов'язано відповідача надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії статуту (положення).

Як вбачається з матеріалів, на виконання вимог ухвал господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. та від 16.12.2014р. по даній справі, позивач надав копію витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.01.2015р. (а.с.189- а.с.190, том 1).

Відповідач неяких дій щодо виконання вимог ухвал суду першої інстанції, не вчинив.

Апелянт посилається на те, що в акті суду від 16.12.2014р. зазначено невірну адресу відповідача -83086, м.Донецьк, вул.Артема,1, і вказує на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.01.2015р. місцезнаходженням ТОВ «Укрспецхім» є: 83001, м.Донецьк, вул.Постишева,буд.129, офіс 15А.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на сході України та повідомленням УДППЗ "Укрпошта" про призупинення приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей, даний акт свідчить про те, у суду першої інстанції відсутня можливість відправлення поштової кореспонденції, за будь-якою адресою до м.Донецьк.

Крім того, витяг з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить про місцезнаходження ТОВ «Укрспецпроект» станом на 20.01.2015р., а не на момент звернення з позовною заявою до суду першої інстанції - 25.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. (в судове засідання 16.12.2014р. представник відповідача не з`явився) розгляд справи №908/5200/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22.01.2015р. об 11-00 (а.с.182, том 1).

16.12.2014р. господарським судом Запорізької області було складено акт про неможливість відправлення ухвали суду від 16.12.2014р. у справі №908/5200/14, яка адресована ТОВ «Укрспецхім» за адресою: 83086, м.Донецьк, вул.Артема,1 (а.с.184, том 1).

Матеріали справи, а саме, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/647 від 19.12.14р. (а.с.185, том 1), свідчить про те, що судом вживалися заходи щодо повідомлення учасника процесу про час та місце розгляду справи електронною поштою.

Інформація про розгляд справи №908/5200/14 була розміщена 18.12.2014р. на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується відповідним Витягом (а.с.186, том 1). До Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції. Доступ до тексту зазначених документів є вільним і здійснюється через мережу Інтернет.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2015. (у судове засідання 22.01.2015р. представник відповідача не з`явився) задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи №908/5200/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 03.02.2015р. об 11-00 год. (а.с.201, том 1).

22.01.2015р. господарським судом Запорізької області було складено акт про неможливість відправлення ухвали суду від 22.01.2015р. у справі №908/5200/14, яка адресована ТОВ «Укрспецхім» за адресою: 83086, м.Донецьк, вул.Артема,1 (а.с.202, том 1).

27.01.2015р. працівниками господарського суду Запорізької області було направлено телефонограму № 02/17-9 за наявними у справі відомостями про номери телефонів відповідача. Як вбачається з телефонограми, вона надіслана господарським судом Запорізької області Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецхім» 27.01.2015р. за телефоном: 0623414501 о 16:00 год. помічником судді, та прийнята секретарем Лагута Л.І. (а.с.203, том 1).

02.02.2015р. від відповідача до господарського суду Запорізької області надішло клопотання (вх.№0906/3659) про відкладення розгляду справи, в якому він зазначає, що телефонограмою від 27.01.2015р. господарський суд Запорізької області повідомив ТОВ «Укрспецхім» про призначення справи №908/5200/14 до розгляду на 03.02.2015р. об 11:00 год. (а.с.204, том 1), натомість в апеляційній скарзі зазначає, що вказану телефонограму не отримував, та особа, за прізвищем Лагута, яка її отримала, не є працівником товариства.

Враховуючи те, що клопотання про відкладення розгляду справи було подано відповідачем до місцевого господарського суду 02.02.2015р., то відповідач був належним чином повідомлений судом про відкладення розгляду справи на 03.02.2015р. об 11:00 год., про що він і зазначив у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2015р. не з'явився.

Враховуючи те, що розгляд спору було подовжено на 15 днів ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2015р., у суду першої інстанції у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України відсутня можливість задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи.

Таким чином, господарським судом Запорізької області було вжито всіх заходів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, з метою належного повідомлення сторін, в тому числі, і відповідача, про дату та місце розгляду даної справи.

Як зазначалося вище, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про застосування позовної давності до вимог ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» про стягнення з ТОВ «Укрспецхім» пені у сумі 51978,85 грн., про що зазначив в доповненнях (вх.№6349, №6350 від 20.04.2015р.) до апеляційної скарги. Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» передбачено, що частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою. У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не доведено неможливість подання відповідної заяви до суду першої інстанції, а тому колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про застосування позовної давності до вимог ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» про стягнення з ТОВ «Укрспецхім» пені у сумі 51978,85 грн.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарський суд Запорізької області, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з наступного.

17.08.2011р. між Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" (далі - покупець) укладено договір поставки продукції № 269711 (далі - договір).

У відповідності до умов договору, постачальник зобов'язується на умовах, визначених даним договором відвантажити, по заявці покупця на адресу вантажоотримувача, що надає в момент відвантаження продукції оригінал відповідного дозволу МВС України, узгодженими партіями промислові вибухові речовини, а покупець зобов'язується сплатити продукцію (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що покупець перераховує передоплату в розмірі 100% вартості продукції, відповідно до специфікації не пізніше 10 календарних днів в до дати поставки продукції.

Розрахунок за продукцію здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в національній валюті України (п. 4.3 договору).

Додатковою угодою від 20.08.11. до договору сторонами в п. 4.2 договору внесено зміни, якими встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок постачальника на умовах 100 % передоплати, згідно з виставленими рахунками. Допускається оплата товару протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки продукції.

Матеріали справи свідчать про поставку позивачем продукції за період з вересня 2013р. по листопад 2013 р., що підтверджується копіями накладних, ориганіли яких було оглянуто колегією суддів у судовому засіданні (а.с.64-а.с.174, том 1).

Позивач зазначає, що відповідачем була оплачена поставлена позивачем продукція в повному обсязі, однак із затримкою платежів, всупереч умовам договору, про що свідчить банківська виписка з рахунку позивача за період з 01.09.13р. по 31.12.13р.

Пунктами 9.1, 9.2 договору встановлено, що в разі порушення зобов'язань, які виникли з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену даним договором та/або діючим законодавством в Україні. Покупець за цим договором несе відповідальність за порушення строків оплати, сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості поставленої продукції, по якій допущена про строчка оплати за кожен день прострочки.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 25/247-1 від 08.01.14., в якому зазначено про необхідність оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" суми пені в розмірі 53085,64 грн. за несвоєчасну оплату відвантаженої Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" продукції (а.с.61-а.с.63, том 1).

Матеріали справи не містять відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" на лист-претензію.

Позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за поставлений товар сплатив несвоєчасно, чим порушив умови договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заявляє до стягнення з відповідача пеню в розмірі 53085,64 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивач передав за період з вересня 2013 р. по листопад 2013 р. у власність відповідача продукцію, що підтверджується накладними, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем, в свою чергу, була оплачена поставлена позивачем продукція в повному обсязі, але з затримкою платежів, всупереч п.4.2 договору, про що свідчить банківська виписка з рахунку позивача за період з 01.09.2013р. по 31.12.2013р. (а.с.191-а.с.193, том 1).

Згідно з п.п. 11.1, 11.2 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору. Закінчення строку даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України також встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення дії договору не звільняє боржника від відповідальності за його порушення.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства України свої зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманої продукції не виконав.

Пунктами 9.1, 9.2 договору встановлено, що в разі порушення зобов'язань, які виникли з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену даним договором та/або діючим законодавством в Україні. Покупець за цим договором несе відповідальність за порушення строків оплати, сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості поставленої продукції, по якій допущена про строчка оплати за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунку суми пені.

Перевіривши наданий позивачем розрахунк пред'явленої до стягнення пені в сумі 53085,64 грн., а також здійснений судом першої інстанції перехунк в сумі 51978,85 грн., колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, перерахувавши заявлену позивачем до стягнення суму пені, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 51978,85 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого документального підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 03 лютого 2015р. у справі №908/5200/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03 лютого 2015р. у справі №908/5200/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.06.2015 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.