Ухвала

від 11.06.2015 по справі 2а/0470/1051/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Київ К/800/20240/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі№ 2а/0470/1051/11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аметист" доДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області пропро визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме, зазначення причин пропуску строку на касаційне оскарження.

09 червня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника, в якому ним зазначено, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 отримано ним 23.04.2015, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції податкового органу. А тому, на думку скаржника, строк на касаційне оскарження ним не пропущено.

Проте, зазначені доводи суддею-доповідачем до уваги не беруться, оскільки відбиток штемпелю вхідної кореспонденції не є належним та допустимим доказом отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 саме року 23.04.2015 ркоу. При цьому, жодних інших доказів скаржником не надано.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач визнає неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження і відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, ч. 4 ст. 214, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 2а/0470/1051/11 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв