Ухвала

від 08.06.2015 по справі 554/8391/13-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/8391/13-ц

Провадження № 2/554/2011/2015

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді Шевської О.І.,

при секретарі Роєнко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну сприву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Справа розглядається втретє після скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року; та після прийняття справи до свого розгляду 07.04.2015 року головуючим суддею Шевською О.І.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 08.10.2014 року зазначено, що вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст.212, 214 ЦПК України, не встановив вартість спільного майна подружжя яке підлягає поділу, а саме вартість житлового будинку та земельної ділянки площею 0,25 га яка розташована по вул. Петренка, 11 в с.Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області , а також автомобіля.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом і призначено автотоварозавчу експертизу спірного автомобіля. 10.03.2015 року експертом було надано висновок щодо ринкової вартості вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні 08.06.2015 року позивачем за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити ринкову вартість автомобіля AUDI 80, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Проведення даної експертизи прохав доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Полтава, вул.. Фрунзе, 92). Оплату вартості експертизи прохав покласти на нього - ОСОБА_1

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказав, що під час нового розгляду справи під головуванням судді Сороки K.M., за клопотанням представника відопідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля AUDI 80, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ. Однак, дослідження було проведено з грубим порушення встановленого порядку проведення експертиз, а саме ні експерт, ні суд не повідомили його в установленому порядку про дату та час проведення дослідження об'єкту. Крім того, в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля не зазначено дату, час та місце її проведення.

Потім, суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока K.M. в без виклику та з'ясування думки сторін, безпідставно, своїм листом нібито надала згоду на проведення дослідження за наявними матеріалами справи, тим самим змінивши умови проведення експертизи визначені ухвалою суду і погоджені сторонами.

Хоча, матеріали справи не містять вищевказаного листа суду про дозвіл проводити дослідження без огляду автомобіля а лише, за наявними матеріалаи справи, тобто за копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №114 від 10.03.2015р. є незаконним та необгрунтованим, оскільки проведений не за ухвалою суду, за листом суду, за зміненими умовами, без погодження учасників процесу, без фактичного огляду транспортного засобу.

Більше того, оскільки експерт не проводив безпосереднє дослідження автомобіля, він не зміг об'єктивно оцінити його вартість, адже ним не враховано пробіг автомобіля, його численні механічні ушкодження та суттєве зношення вузлів і агрегатів, що характерно впливає на визначення ринкової вартості автомобіля.

З метою встановлення вказаних обставин в Українській Універсальній Біржі було замовлено проведення оцінки автомобіля за результатами якого складено звіт від 14.05.2015 року. Суб'єкт оціночної діяльності, провівши безпосереднє обстеження автомобіля та встановивши його значне зношення і пошкодження, визначив фактичну ринкову його вартість в розмірі 74 434,88 грн.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник своє клопотання підтримали, прохали його задовольнити, наголосили на тому, що прохають провести експертизу у судового експерта ОСОБА_5 зважаючи на те, що вартість проведення такої експертизи цим експертом є значно дешевшою, ніж в інших установах, які проводять експертизи такого виду.

Представник відповідача не заперечував проти проведення повторної експертизи, однак не довіряє особі експерта, а тому прохав визначити іншу експертну установу для проведення цієї експертизи.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла , тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованимабо таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на вище викладене, врахувавши пояснення позивача та його представника, суд вважає за необхідне призначити повторну автотоварознавчу експертизу вартості спірного автомобіля.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя повторну автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_2 1998 року випуску чорного кольору, який належить ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Полтава, вул.. Фрунзе, 92).

На вирішення експерта поставити наступні запитання: Визначити вартість автомобіля НОМЕР_3 1998 року випуску,чорного кольору, який належить ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів автомобіль НОМЕР_2 1998 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяОСОБА_6