Ухвала
від 12.06.2015 по справі 904/26/15
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2015 року Справа № 904/26/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого, Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М., розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17" на постанову та на рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року у справі господарського судуДніпропетровської області за позовомприватного підприємства "Альтернатива Инжинеринг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17" простягнення 109 600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору із касаційних скарг на судові рішення встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до п. 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Згідно пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги, зокрема, є номер справи у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акту, що оскаржується.

Однак, у графі "Призначення платежу" доданого заявником до касаційної скарги платіжного доручення № 78 від 12.05.2015 року, відсутні відомості про номер справи та дату судового акту, що оскаржується.

Таким чином, з платіжного доручення № 78 від 12.05.2015 року не вбачається, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.

Допущене порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 111 3 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.4 ч.1 ст. 111 3 , Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року у справі №904/26/15 повернути скаржнику.

Головуючий М.М.Черкащенко

І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення12.06.2015
Оприлюднено16.06.2015
Номер документу44873877
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/26/15

Ухвала від 30.11.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Ухвала від 10.11.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Постанова від 05.08.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Черкащенко М.М.

Ухвала від 28.07.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Черкащенко М.М.

Ухвала від 12.06.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Черкащенко М.М.

Постанова від 23.04.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 23.03.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Коваль Любов Анатоліївна

Рішення від 02.03.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Ухвала від 02.03.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Ухвала від 17.02.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні