Рішення

від 09.06.2015 по справі 902/695/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 червня 2015 р. Справа № 902/695/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників :

позивача : Молодецький О.С. - за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№ 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094; а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до :Приватного підприємства "А1" (вул.Кравчика Петра, буд.33, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 25867, 78 грн., з яких: 17 250 грн.- заборгованості за кредитом, 5664, 61 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом, 2176, 92 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 776,25 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 19.05.2015 р. про явку в судове засідання представника, про надання додаткових доказів, в тому рахунку, відзиву на позовну заяву, не виконав. Письмових пояснень про причини невиконання вимог ухвали суду не надав.

Копія ухвали від 19.05.2015 р. була надіслана відповідачеві рекомендованим листом та станом на 09.06.2015 р. органом поштового зв'язку до суду не повернута.

Разом з тим, як вбачається із копії копії реєстру про відправлення поштової кореспонденції суду № 631 від 25.05.2015 р. стверджується направлення відповідачу копії ухвали суду від 19.05.2015 р. на адресу вказану позивачем в позовній заяві - вул.Кравчика Петра, буд.33, м. Ладижин, Вінницька область, 24321.

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається також із п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із копіями ухвал відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Від позивача ухвалою від 19.05.2015 р. вимагалося надати суду оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємі належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; оригінал кредитної справи на відповідача; оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 21.03.2013 р. в матеріали справи та картка зі зразками підписів; докази про дату встановлення і доведення до відповідача розміру кредитних лімітів; довідку органу Державної казначейської служби про зарахування 1827 грн. судового збору до Державного бюджету; докази укладення договору про надання кредиту в установленому законом порядку і спосіб; договір банківського кредитування відповідача, докази погодження в ньому всіх істотних умов передбачених законом для таких договорів, докази підписання цього договору повноважною особою відповідача, докази наявності у цієї особи відповідача права на цифровий підпис договору, заяв, інших документів, докази наявності в договорі, заявах цифрового підпису уповноваженої особи відповідача; письмові пояснення про те, в якому розмірі (сумі) відповідачу було встановлено кредитний ліміт, термін, строк дії кредитної лінії (п.3.2, 3.3 Положення про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів, затверджене Постановою Національного банку України від 30.04.2010 р. за № 474/17769); письмові пояснення з доказами про те, в якій сумі і коли було надано кредит, якими доказами це підтверджується, в які строки і в якій сумі кредит підлягав поверненню, в якій сумі і коли кредит було повернуто і якими доказами це стверджується, якщо повернення кредиту здійснювалося; в якій сумі і за який період нараховано відсотки за користування кредитом, в які строки і в яких сумах, і на підставі чого вони мали бути сплачені, в якій сумі отримана оплата відсотків за користування кредитом, якими доказами це стверджується (якщо оплата відсотків здійснювалася); письмові пояснення про те, на яку суму, за який період нараховано відповідачеві пені, комісії за користування кредитом, в якій сумі відповідачем проведено оплату; докази в оригіналі в справу з відмітками банку (авізо), скріплені операціоністом кредитної установи, із зазначенням його прізвища, ініціалів, печатки банку (банківські виписки, меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо) отримання кредитних коштів відповідачем в сумі 17250, 00 грн. (або в більшій сумі, якщо таке мало місце), докази про дату і суму видачі (надання) кредиту в розмірі 17250, 00 грн. (або в більшій сумі, якщо таке мало місце); детальний акт звірки розрахунків по сумі наданого, повернутого кредиту, нарахованих, сплачених відсотків, для проведення якої з'явитися до відповідача; детальний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, в тому рахунку боргу, пені, процентів, комісії; детальний обґрунтований розрахунок утворення суми боргу 17250, 00 грн., в якому вказати дату, документ, суму кредиту виданого за цим документом, загальну суму виданого кредиту, докази отримання і використання кредиту відповідачем, докази (банківські виписки) про дату і суму отриманої часткової оплати, зазначення суми боргу неповернутого кредиту, первинні бухгалтерські документи в обґрунтування цього розрахунку; докази про дату, суму, призначення отриманих оплат в повернення кредиту, відсотків за користування кредитом (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце; довідку банку (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 21.03.2013 р. по 04.06.2015 р.; докази вчинення відповідачем відповідно до п. 3.18.1.16 "Умов та правил надання банківських послуг" будь - яких дій, що свідчать про приєднання до таких Умов; розпорядження клієнта про видачу або перерахування з його рахунку грошових коштів (ч.3 ст.1068 ЦК України); витяг державного реєстратора із ЄДР про перебування в ньому відповідача із зазначенням місцезнаходження станом на дату подачі позову, копію статуту відповідача; витяг НБУ із Єдиного державного реєстру кредитних установ про перебування в ньому позивача; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, були чи є спори пов'язані з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Позивач вказані вимоги ухвали суду щодо надання доказів не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду, беручи до уваги пояснення представника позивача, що невиконання вимог ухвали суду, неподання доказів відповідачем про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 19.05.2015 р., суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів не перешкоджає вирішенню спору, та на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.ст.1066, 1067, 1068, 1069, 1054, 1056, 1046, ч.2,3 ст.207, ч.1 ст.638 ЦК України, ч.2 ст.345, ч.1 ст.346, ч.2 ст.180, ч.8 ст.181 ГК України, п.7.1.2 ст.7, п.14.1, 14.4, 14.5, 14.7, 14.8 ст.14, п.18.1, 18.4 ст.18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ, постанови Національного банку України від 30.04.2010 р. № 223 якою затверджено положення "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.07.2010 р. за № 474/17769 (п.2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.8, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 Положення ), ст.1, 2, 5, 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 р. № 851-IV зі змінами, ст.1, 2, 3, 5, 6 Закону України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 р. № 852-IV прийшов до висновку про те, що позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві від 15.04.2015 р. задоволенню не підлягають в зв'язку із недосягненням згоди з усіх істотних питань передбачених законодавством для договору банківського рахунку, а відтак і неукладеністю цього договору, а також в зв'язку із недоведеністю підписання цього договору відповідачем в установленому законом порядку. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

В позовній заяві від 15.04.2015 р. позивач вказав, що підставою виникнення прав і обов'язків у позивача і відповідача з приводу відкриття поточного рахунку відповідачеві № 26000055310050 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку (позивач у справі) і Клієнта (відповідача у справі), надання кредиту, його повернення, сплати відсотків, комісії за користування кредитом, пені, підставою позовних вимог у названій позовній заяві є договір банківського обслуговування б/н від 21.03.2013 р., який на думку позивача складається в сукупності із заяви відповідача від 21.03.2013 р. про відкриття поточного рахунку і приєднання через систему інтернет - клієнт- банкінг до Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://www.privatbank.ua.

В обґрунтування цих обставин позивачем надано електронну заяву від 21.03.2013 р. на паперовому носії в якій не вказано кому вона адресована і від кого. В цій заяві вказано найменування підприємства - Приватне підприємство "А1", код 38023129, банк боржника Ладижинське відділення, код банку 305299, рахунок № 26000055310050. Також в заяві написано, що банк за наявності вільних грошових коштів здійснює обслуговування кредитного ліміту на вказаному рахунку і що про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банка і клієнта, те що порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом, регламентуються Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://www.privatbank.ua. і разом із цією заявою складають договір банківського обслуговування. Також в названій заяві вказано, що підписавши цю заяву Клієнт приєднується і погоджується із умовами викладеними в Умовах і Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приват Банку, що розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua. Окрім того, в заяві написано про те, що Клієнтом накладено електронно - цифровий підпис у системі інтернет - клієнт - банкінгу Приват 24 - 21.03.2013 р.

Також в обґрунтування позовних вимог до вказаної заяви від 21.03.2013 р. надано витяг із Умов і правил надання банківських послуг і витяг із Тарифів банку, довідка від 15.04.2015 р . № 08.7.0.0.0/150415113609 про розміри встановлених кредитних лімітів ПП "А1" підписана головним бухгалтером позивача, без зазначення про те кому вона адресована. В обґрунтування позовних вимог позивач також надав розрахунок заборгованості, виписку за період з 21.03.2013 р. по 04.06.2015 р..

В розрахунку позовних вимог не вказано в якій сумі, коли видано кредит, яким доказом це стверджується, в якій сумі, з якої суми кредиту, за якою відсотковою ставкою, з якої по яку дату нараховано відсотки, оскільки вислів "сальдо" означає певний залишок, а не надання кредиту чи нарахування відсотків за його користування, не вказано (відсутня колонка в таблиці розрахунку) про оплату.

В п.3.2.1.1., 3.2.1.1.1., 3.2.1.1.3., 3.2.1.1.5. Умов вказано:"Вид кредиту - кредитний ліміт корпоративного клієнта. Кредитний ліміт на поточний рахунок Клієнта надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку. Кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта повернути кредит, сплатити відсотки і винагороди. Кредитний ліміт - це сума грошових коштів в межах якою Банк здійснює оплату розрахункових документів."

У витягу із Тарифів вказано проценти за користування кредитом при необнулені кредиту до 90 днів - 36 % річних, і 91 дня - 56% річних, а також 0,9 % винагороди, 0,2% пені, але не більше 2-ї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

В п.3.2.1.1.16 Умов вказано, що при укладенні договорів при обміні паперовою або електронною інформацією, Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронного цифрового підпису і/або підтвердження через пароль, направлений Банком через верифікований номер з правом першого підпису.

Незважаючи на те, що позивач назвав цей договір - договором банківського обслуговування, суд на підставі змісту прав і обов'язків в названих вище Умовах, Тарифах, приходить до висновку, що вони містять ознаки договору банківського рахунку з правом кредитування які регулюються ст.1066-1069, 1054, 1055, 1046 ЦК України, ст.345 України. Згідно вказаних норм законодавства за договором банківського рахунку банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок відкритий клієнтові (володільцеві рахунку) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа якщо інший строк не передбачений договором або законом. Якщо відповідно до договору банківського рахунку здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (§ 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Згідно ч.1,2,3 ст.207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо зміст його зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі. якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису, допускається у випадках встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки аналога їх власноручних підписів.

Згідно ст.1,3,4,5 З.У. "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис це - дані в електронній формі які додаються до інших електронних даних або логічно з ним пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних. Електронний цифровий підпис - програмний засіб, програмно - апаратний або апаратний пристрій, призначений для генерації ключів, накладення та/або перевірки електронного цифрового підпису. Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі якщо електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису, під час перевірки використовувався електронний сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному в сертифікаті.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними і юридичними особами для ідентифікації підписувача та підтвердження цілосності даних в електронній формі.

Згідно ст.1,5,7 З.У. "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 р. № 851-IV - адресат - фізична або юридична особа, якій адресується електронний документ; обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документів без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили. Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа , який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу.

Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним числовим підписом автора.

Згідно ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач стверджує про те, що заява від 21.03.2013 р. про приєднання до Умов і Тарифів підписана відповідачем з накладенням електронного цифрового підпису.

Суд не погоджується із цими доводами позивача і вважає електронну заяву від 21.03.2013 р. роздруковану на папері неналежним доказом, оскільки в ній всупереч вимогам вказаних норм, а саме ст.207 ЦК України, З.У. "Про електронний цифровий підпис", З.У. "Про електронні документи та електронний документообіг" не вказано що ця заява підписана повноважною особою відповідача, не надано доказів які б стверджували надання цій особі в установленому законом порядку електронного підпису електронних документів, що на цій заяві є дійсно електронний підпис уповноваженої особи за яким можна ідентифікувати цю особу, не надано письмової заяви у якій містяться зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3 ст.207 ЦК України), не вказано кому адресована ця заява, не містить пропозиції відповідача про відкриття рахунку (ч.2 ст.1067 ЦК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність підписання повноважною особою відповідача заяви від 21.03.2013 р., а відтак і про неналежність цієї заяви як доказу, то договір банківського рахунку 21.03.2013 р. між позивачем і відповідачем в письмовій формі не підписаний.

Окрім того, згідно ст.180, ч.8 ст.181 ГК України, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст.345, 346 ГК України, яка має застосовуватися до договорів банківського рахунку, з огляду на вимоги ст.1069 ЦК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитній угоді передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, відсоткові ставки...Для одержання банківського кредиту позичальник надає банку такі документи: клопотання (заяву), в якому зазначається характер кредитної угоди, мета використання кредиту, сума позики і строк користування.

Згідно п.1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 3.3, 7.2, 7.3, 7.7, 7.8 Положення "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів" затвердженою постановою Національного банку України від 30.04.2010 р. № 223, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2010 р. за № 474/17769 документом за операцією з використанням спеціального платіжного засобу - це документ, що підтверджує виконання операції з використанням спеціального платіжного засобу, на підставі якого формуються відповідні документи на переказ чи зараховуються кошти на рахунки.

Емітент має право надавати фізичним особам, які не здійснюють підприємницької діяльності, особисті спеціальні платіжні засоби, а суб'єктам господарювання - корпоративні спеціальні платіжні засоби. Корпоративний спеціальний платіжний засіб, який дає змогу його держателю здійснювати операції за рахунком суб'єкта господарювання. Договір укладається у письмовій формі. Один примірник договору зберігається в емітента, а другий примірник договору емітент зобов'язаний надати клієнту під підпис. Емітент зобов'язаний під час видачі спеціального платіжного засобу надати (а не ознайомити на сайті) клієнту договір, правила використання спеціального платіжного засобу і тарифи банку. Емітент зобов'язаний забезпечити наявність в договорі таких умов : тип спеціального платіжного засобу , види платіжних операцій які клієнт має право здійснювати з використанням платіжного засобу, правила та максимальний строк їх виконання; порядок обслуговування рахунку (за дебетовою, дебетово - кредитною або кредитною схемою) ; розміри гарантійного забезпечення та/або незнижувального залишку коштів на рахунку; ліміти та/або обмеження за операціями. Кредитна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням спеціального засобу за рахунок коштів наданих йому банком в кредит, або в межах кредитної лінії . Кредитна лінія під операції зі спецплатіжним засобом відкривається банком на визначений термін і в межах установленого договором ліміту заборгованості або граничної суми кредитування . Під час здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів у системах електронної торгівлі, інтернет - банкінгу, мобільного банкінгу та інших системах дистанційного обслуговування допускається формування в електронній формі документа за операцією з використанням спецплатіжного засобу за умови доставки його клієнту .

Такий документ повинен включати такі обов'язкові реквізити як: ... ідентифікатор платіжного засобу пристрою, дату і час здійснення операції, суму та валюту операції, суму комісійної винагороди, реквізити платіжного засобу, код авторизації або інший код , що ідентифікує операцію в платіжній системі. Емітенти зобов'язані в порядку та строки, установлені договором, надавати власникам рахунків виписки про рух коштів на їх рахунках за операціями, що виконані користувачами спецплатіжних засобів.

Всупереч вказаним вимогам законодавчих актів в договорі банківського рахунку, а саме ні в заяві від 21.03.2013 р., ні в Умовах, правилах, не вказано який конкретно тип спеціального платіжного засобу встановлений (обраний) для відповідача , який конкретно порядок обслуговування рахунку - за дебетовою, дебетово - кредитною чи кредитною схемою, який конкретно ліміт (сума) кредитування , ліміт заборгованості чи гранична сума кредитування встановлено саме для відповідача , тобто цих істотних умов які законодавство передбачає для договору банківського рахунку. Відтак суд приходить до висновку про те, що договір банківського рахунку № 26000055310050 21.03.2013 р. між позивачем і відповідачем не укладений.

Окрім того, всупереч вимогам ст.346 ГК України заява від 21.03.2013 р. не містить характер кредитної угоди, суму позички .

Довідка позивача від 15.04.2015 р. про встановлення лімітів розцінюється судом як неналежний доказ. Будь-яка довідка є похідним документом, який складається на підставі первинних. Ця довідка складена 15.04.2015 р. і не може бути доказом погодження, доведення до відповідача кредитних лімітів у 2013 р.- 2014 р..Позивач не надав доказів надання відповідачеві виписок про рух коштів (п.7.8 Положення від 30.04.2010 р. № 223).

Зміст п.3.2.1.1.1-3.2.1.1.7 Умов не розцінюється судом як встановлення позивачем для відповідача конкретної (в певній сумі) ліміту кредитування.

В позовній заяві всупереч п.5 ч.2 ст.54 ГПК України не вказано в якій сумі і коли надано кредит, якими доказами це стверджується, в якій сумі і за користування якими сумами кредиту, за який період, за якою процентною ставкою нараховано кредит.

Виписка з 21.03.2013 р. по 04.06.2015 р. є неналежним доказом оскільки не містить відмітки банку - авізо банку, прізвища, ім'я операціоніста, касира банку, дати проведення операції.

Згідно п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" між юридичними особами договір кредитування а відтак відкриття банківського рахунку не може укладатися шляхом приєднання.

Тому договір кредитування між позивачем і відповідачем не укладений шляхом приєднання і не міг бути укладений.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив про відсутність у позивача паперової заяви про надання кредиту із підписами і мокрими печатками сторін, та пояснив, що відсутні докази (скріншот із сайту позивача) які б підтверджували про те, що додані до позовної заяви Умови приєднання, Тарифи були в такій редакції на дату 21.03.2013 р., якою датована заява в електронному вигляді.

На Умовах і Тарифах доданих до позовної заяви не вказано на яку дату вони сформовані.

Роздрукований під час судового засідання із сайту позивача скріншот Умов приєднання містить інформацію про оновлення станом на 21.05.2015 р. а не на 21.03.2013 р. дату якою датована заява в електронному вигляді.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено підписання відповідачем договору банківського рахунку, та що він не містить всіх, передбачених законом істотних умов, а підставами позовних вимог в позовній заяві вказано саме договір від 21.03.2013 р., то позов з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає.

Судові витрати на судовий збір в сумі 1 827 грн. на підставі ч.5 ст.49 ГПК України в зв'язку із відмовою в позові підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-84, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

1. В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Приватного підприємства "А1" про стягнення 25867, 78 грн., з яких: 17 250 грн.- заборгованості за кредитом, 5664, 61 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом, 2176, 92 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 776,25 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом відмовити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 827 грн. покласти на позивача.

3. Копію рішення направити відповідачеві рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.06.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 15 червня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Кравчика Петра, буд.33, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)