Рішення

від 10.06.2015 по справі 902/287/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Справа № 902/287/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С., судді Баранова М.М., судді Матвійчука В.В.

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В. ,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю оптова компанія "Шлях" (код ЄДРПОУ 24045154, 93301, м. Попасна, вул. Мічуріна, 1, Луганська область)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" (код ЄДРПОУ 20118399, 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 32)

про стягнення 339 741,00 грн.

представники сторін :

від позивача : Бабелюк В. А. - за довіреністю

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю оптова компанія "Шлях" 13.03.2014 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" про стягнення 339 741,00 грн..

Ухвалою суду від 17.03.2014 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/287/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року.

08.04.2014 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.04.2014 року, в якому повідомляються слідуючі обставини.

Бочки постачались відповідно до договору б/н від 12/04/2011 року. Відповідно до умов договору (п. 2.1.) товар постачався партіями, на умовах передоплати. Тому кожна наступна оплата позивача за товар відбувалась після постачання попередньої партії бочок.

Крім того, бочки постачались відповідно до інструкцій позивача, викладених у його замовленнях. Бочки передавались на умовах самовивозу (п. 2.2. договору), на території ТОВ "Аграна Фрут Україна" перевізникам, визначеним позивачем в замовленнях, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Оскільки весь обсяг оплаченого товару (на суму 339 741,00 гривень) був переданий перевізнику для доставки позивачу, на думку відповідача позов є безпідставним.

Також у відзиві вказується, що факт виставлення рахунків позивачу відповідач не заперечує та не заперечує надходження коштів на рахунок ТОВ "Аграна Фрут Україна" в обсязі 339 741,00 гривень. При цьому, кошти надходили від фізичної особи Зборовського Ігоря Миколайовича, але були відповідачем ідентифіковані як платіж від позивача на підставі призначення платежу.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

22.04.2014 року від позивача до суду надійшло заперечення на відзив № 123/9 від 17.04.2014 року, в якому вказується, що надані позивачу оригінали документів відповідачем кардинально відрізняються від тих, які відповідач надав до суду з поміткою копія вірна, датованою 08.04.2014 року (т. 1, а. с.148-152).

З огляду на обставини викладені у запереченні, на думку позивача, документи надані відповідачем є сфальсифікованими, а тому є неналежними та недопустимими доказами у справі. Також з приводу цих обставин, органами досудового розслідування Лисичанського МВ ГУ МВС України у Луганській області ведеться досудове розслідування.

14.05.2014 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 14.04.2014 року наступного змісту.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Аграна Фрут Україна" та ТОВ Оптова компанія "Шлях", 12.04.2011 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язався продати, а покупець належним чином прийняти та оплатити товар, яким згідно п. п. 1.1.1. - 1.1.6. була бочка металева б/у, об'ємом 200 л., в кількості 7 тисяч штук, по 27 грн. за штуку з ПДВ, на загальну суму 189 тис. грн. з ПДВ.

Згідно п. 2.4 умовою розрахунку за товар була 100 % передоплата кожної партії. Відповідачем перед відвантаженням кожної партії товару виставлялись відповідні рахунки, які оплачувались, що підтверджує й сам позивач.

Твердження позивача про те, що він не отримав оплачений товар є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки для виконання умов договору позивачем здійснено відвантаження відповідачу обумовленої договором та оплаченої кількості товару, що доводиться первинними бухгалтерськими документами.

Так, позивачем 21.04.2011 року видана довіреність ЯМЖ №719349 на ім'я Зборовського І.М. для отримання бочок в кількості 7 тис. штук.

Згідно вищевказаної довіреності, видаткової накладної № 0000002215 від 21.04.2011 року та ТТН під тим же номером та датою, відповідач відвантажив позивачу 1272 шт. бочок на загальну суму 34 344 грн.. На підставі заявки № 1 від 26.04.2011 року, згідно видаткової накладної № 0000002347 від 28.04.2011 року та ТТН під тим же номером та датою, відповідачу відвантажено 1086 шт. бочок на загальну суму 29 322 грн. з ПДВ. На підставі заявки № 2 від 26.04.2011 року та згідно видаткової накладної № 0000002365 від 29.04.2011 р. та ТТН під тим же номером та датою, відповідачу відвантажено 1240 шт. бочок на загальну суму 33 480 грн. з ПДВ.

Позивачем 16 травня 2011 року видана довіреність № 5 на ім'я Зборовського І.М. для отримання бочок в кількості 5 тис. штук.

Згідно вищевказаної довіреності, на підставі заявки № 3 від 16.05.2011 року, згідно видаткової накладної № 0000002702 від 16.05.2011 року та ТТН під тим же номером та датою, відповідач відвантажив позивачу 1068 шт. бочок на загальну суму 28 836 грн.. На підставі заявки № 4 від 17.05.2011 року, згідно видаткової накладної № 0000002787 від 18.05.2011 р. та ТТН під тим же номером та датою, відповідачу відвантажено 1090 шт. бочок на загальну суму 29 430 грн. з ПДВ. На підставі заявки № 5 від 20.04.2011 року, згідно видаткової накладної № 0000002944 від 25.05.2011 року та ТТН під тим же номером та датою, відповідачу відвантажено 1092 шт. бочок на загальну суму 29 484 грн. з ПДВ.

Позивачем 25.07.2011 року видана довіреність № 8 на ім'я Зборовського І.М. для отримання бочок в кількості 2 тис. штук.

Згідно вищевказаної довіреності, на підставі заявки № 6 від 25.07.2011 року, згідно видаткової накладної № 000004502 від 26.07.2011 року та ТТН під тим же номером та датою, відповідач відвантажив позивачу 800 шт. бочок на загальну суму 21 600 грн. з ПДВ.

Позивачем 15.09.2011 року видана довіреність № 8 на ім'я Зборовського І.М. для отримання бочок в кількості 1300 штук, згідно якої на підставі заявки № 7 від 15.09.2011 року, згідно видаткової накладної № 000005862 від 19.09.2011 року та ТТН під тим же номером та датою, відповідач відвантажив позивачу 1263 шт. бочок на загальну суму 34101 грн. з ПДВ.

Позивачем 03.10.2011 року видана довіреність № 8 на ім'я Зборовського І.М. для отримання бочок в кількості 1500 штук, згідно якої на підставі заявки № 8 від 03.10.2011 року, згідно видаткової накладної № 000006198 від 03.10.2011 року та ТТН під тим же номером та датою, відповідач відвантажив позивачу 1110 шт. бочок на загальну суму 29970 грн. з ПДВ.

24.10.2011 року позивачем видана довіреність № 8 на ім'я Зборовського І.М. для отримання бочок в кількості 5000 штук.

Згідно вищевказаної довіреності, на підставі заявки № 9 від 24.10.2011 року, згідно видаткової накладної № 0000006649 від 25.10.2011 року та ТТН під тим же номером та датою, відповідач відвантажив позивачу 1307 шт. бочок на загальну суму 35 289 грн. з ПДВ. На підставі заявки №10 від 25.10.2011 року, згідно видаткової накладної № 0000006680 від 26.10.2011 року та ТТН під тим же номером та датою, відповідач відвантажив позивачу 1255 шт. бочок на загальну суму 33 885 грн. з ПДВ.

Таким чином, згідно вищевказаних документів, позивачем було відвантажено відповідачу бочок в кількості 12 583 шт. на загальну суму 339 741,00 грн..

Крім того, відповідач у поясненнях вказує, що пояснення позивача, про те що договір між сторонами не укладався не відповідає дійсності, оскільки наявна копія договору від 12.04.2011 року підтверджує існування домовленості сторін, що була спрямована на встановлення прав та обов'язків щодо поставки товару, а саме бочки металевої в кількості 7 тис. шт. на суму 189 000 грн., а щодо продажу бочки в кількості 5583 шт. на 150 741 грн. між сторонами відбулися фактичні правовідносини з купівлі-продажу за видатковими накладними.

Також відповідач звертає увагу, що згідно видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, підписані без заперечень та зауважень Зборовським І.М., представником позивача, відповідальним за отримання товарно-матеріальних цінностей згідно довіреностей ЯМЖ № 719349 від 21.04.2011 року, № 5 від 16.05.2011 року, № 8 від 25.07.2011 року, № 8 від 15.09.2011 року, № 8 від 03.10.2011 року, № 8 від 24.10.2011 року.

Видаткові накладні містять всі обов'язкові реквізити, відповідають вимогам законодавства, які ставляться до первинних бухгалтерських документів, що є свідченням факту здійснення господарської операції та доводить отримання товару позивачем і виконання свого обов'язку відповідачем, а тому позов є безпідставним та до задоволення не підлягає.

В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року та автоматизованого розподілу справ, справу № 902/287/14 передано судді Тісецькому С.С., яка прийнята до провадження згідно ухвали суду від 21.05.2014 року з призначенням до розгляду на 03.06.2014 року.

При цьому, ухвалою суду від 03.06.2014 року було зупинено провадження у справі № 902/287/14 до вирішення Вінницьким міським судом справи № 127/9539/14-ц за позовом Зборовського Ігоря Миколайовича до ТОВ "Аргана Фрут Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Оптова компанія "Шлях" про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 300 041,00 грн..

Ухвалою суду від 06.10.2014 року поновлено провадження у справі № 902/287/14 та призначено судове засідання на 21.10.2014 року.

Окрім того, ухвалою суду від 04.11.2014 року зупинено провадження у справі № 902/287/14 до прийняття рішення апеляційним судом Вінницької області за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю оптова компанія "Шлях" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року у справі № 127/9539/14-ц за позовом Зборовського Ігоря Миколайовича до ТОВ "Аргана Фрут Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Оптова компанія "Шлях" про стягнення коштів.

13.11.2014 року від позивача до суду надійшло пояснення № 125/7 від 21.10.2014 року стосовно слідуючих обставин.

Кошти перераховувались по рахункам, які ТОВ Оптова компанія "Шлях" виставляло ТОВ "АгранаФрутУкраїна" для того щоб бочку ТОВ "Аграна Фрут Україна" не перепродала іншим особам.

Платежі проводились з 15.04.2011 року по 26.10.2011 року. Реєстр платіжних документів між ТОВ Оптова компанія "Шлях" та ТОВ "Аграна Фрут Україна" з копіями платіжних квитанцій знаходиться в матеріалах.

По пошті ТОВ "Аграна Фрут Україна" надіслала позивачу видаткові накладні та ттн без підпису посадових осіб ТОВ Оптова компанія "Шлях", а також з іншими ПІБ отримувача. ТОВ "Аграна Фрут Україна" надало суду вже протилежні документи та вже з підписами. За даних обставин, з'ясувалось, що бочку яку позивач не отримував, ТОВ "Аграна Фрут Україна" передано іншій особі.

В поясненнях зазначається, що під час особистого аналізу керівником ТОВ Оптова компанія "Шлях" виявлено підробки його особистого підпису на наступних документах: договір купівлі-продажу б/н від 12.04.2011 року; договір перевезення № 0026/4-11 від 26.04.2011 р.; договір перевезення № 0027/4-11 від 27.04.2011 р.; заявка № 1 від 26.04.2011 р.; заявка № 2 від 26.04.2011 р.; заявка № 3 від 16.05.2011 р.; заявка № 4 від 17.05.2011 р.; заявка № 5 від 20.05.2011 р.; заявка № 6 від 25.06.2011 р.; заявка № 7 від 15.09.2011 р.; заявка № 8 від 03.10.2011 р.; заявка № 9 від 24.10.2011 р.; заявка № 10 від 25.10.2011 р.; довіреність ЯМЖ № 719349 від 21.04 2011 р.; довіреність № 5 від; 16.05.2011 р.; довіреність № 8 від 25.07.2011 р.; довіреність № 8 від 15.09.2011 р.; довіреність № 8 від 03.10.2011 р.; довіреність № 8 від 24.10.2011 р..

Таким чином, Зборовському І.М., довіреності керівником позивача не видавалися, тобто не уповноважувався отримувати бочки з ТОВ "Аграна Фрут Україна".

Також транспорту з водіями за бочкою, керівником позивача не направлявлося до ТОВ "Аграна Фрут Україна".

За цих обставин, на переконання позивача, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні сфальшовані, а тому керівником ТОВ Оптова компанія "Шлях" було прийнято рішення звернутись до правоохоронних органів за фактом шахрайських дій посадових осіб ТОВ "Аграна Фрут Україна". В зв'язку з цим було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014020010003271, внесеному до ЄРДР 09.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року поновлено провадження у справі № 902/287/14 та призначено судове засідання на 09.12.2014 року.

09.12.2014 року судом прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі № 902/287/14 та направлено оригінали документів, надані представником відповідача супровідним листом (вх. № 08-46/4499/14 від 13.05.2014 року, а.с. 1-31) до слідчого відділення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для перевірки наявності фактів підроблення даних документів, визначених ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року справу № 902/287/14 прийнято до колегіального провадження у складі головуючого судді Тісецького С.С., суддів: Баранова М.М., Матвійчука В.В. та поновлено провадження у вказаній справі з призначенням судового засідання на 10.06.2015 року.

На визначену дату 10.06.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 06-69/4473/2015 від 04.06.2015 року.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду справи, представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне.

За змістом позову та наданих доказів ТОВ "Аграна Фрут Україна" виставлено ТОВ Оптова компанія "Шлях" рахунки на оплату товару на загальну суму 356 913,00 грн., а саме :

- 00000058 від 15.04.2011 року на суму 34 344,00 грн.;

- 00000063 від 22.04.2011 року на суму 35 640,00 грн.;

- 00000067 від 28.04.2011 року на суму 35 640,00 грн.;

- 00000077 від 16.05.2011 року на суму 32 400,00 грн.;

- 00000083 від 18.05.2011 року на суму 29 430,00 грн.;

- 00000093 від 24.05.2011 року на суму 29 484,00 грн.;

- 00000131 від 25.07.2011 року на суму 21 600,00 грн.;

- 00000148 від 15.09.2011 року на суму 34 101,00 грн.;

- 00000153 від 26.09.2011 року на суму 35 100,00 грн.;

- 00000160 від 17.10.2011 року на суму 35 289,00 грн.;

- 00000164 від 24.10.2011 року на суму 33 885,00 грн..

В зазначених рахунках вказані такі відомості : постачальник - ТОВ "Аграна Фрут Україна"; покупець - ТОВ Оптова компанія "Шлях"; ТМЦ - бочка конусна (арт).

В подальшому, на підставі вказаних рахунків, позивачем було сплачено відповідачу кошти в загальній сумі 339 741,00 грн. , що підтверджується квитанціями, а саме :

- № 6277132 від 28.04.2011 року на суму 10 000,00 грн.;

- № 5901.355.1 від 21.04.2011 року на суму 1 344,00 грн.;

- № 1071\з21 від 03.10.2011 року на суму 270,00 грн.;

- № 6045.392.1 від 25.05.2011 року на суму 29 484,00 грн.;

- № 6045.167.1 від 16.05.2011 року на суму 17 158,00 грн.;

- № 6490.454.1 від 19.09.2011 року на суму 32 400,00 грн.;

- № 5603.511.3 від 19.09.2011 року на суму 1 701,00 грн.;

- № 6045.244.12 від 18.05.2011 року на суму 29 430,00 грн.;

- № 5603.779.4 від 25.10.2011 року на суму 25 289,00 грн.;

- № 5603.811.1 від 26.10.2011 року на суму 33 885,00 грн.;

- № 6045.397.9 від 27.04.2011 року на суму 25 640,00 грн.;

- № 100.35.4 від 29.07.2011 року на суму 21 600,00 грн.;

- № 249.1.4 від 03.10.2011 року на суму 29 700,00 грн.;

- № 6045.426.1 від 28.04.2011 року на суму 21 600,00 грн.;

- № 6242542 від 21.04.2011 року на суму 1 360,00 грн.;

- № 6263490 від 27.04.2011 року на суму 10 000,00 грн.;

- № 6241980 від 21.04.2011 року на суму 8 640,00 грн.,

та платіжними дорученнями : № 97 від 20.04.2011 року на суму 5 000,00 грн.; № 95 від 15.04.2011 року на суму 18 000,00 грн.; № 99 від 28.04.2011 року на суму 4 000,00 грн.; № 104 від 16.05.2011 року на суму 3 200,00 грн.; № 188 від 25.10.2011 року на суму 10 000,00 грн.;

В зазначених квитанціях вказано призначення платежу : сплата за товар згідно рахунків ч/з Зборовського І.М..

25.12.2013 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою № 25/9 в якій повідомляється, що ТОВ Оптова компанія "Шлях" перераховано ТОВ "Аграна Фрут Україна" кошти в сумі 339 741,00 грн. під поставку бочки конусної, однак даний товар не поставлено та письмовий договір не укладено. В зв'язку з цим, позивач просить поставити вказаний товар або перерахувати зазначену суму заборгованості.

Направлення вказаної вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення із відбитком поштового штемпеля від 25.12.2013 року та повідомленням про вручення поштового відправлення № 01001 1167432 3.

В підтвердження поставки товару, відповідачем було надано суду супровідним листом (вх. № 08-46/4499/14 від 13.05.2014 року) наступні оригінали документів : довіреність ЯМЖ № 719349 від 21.04.2011 року; довіреність № 8 від 25.07.2011 року; довіреність № 8 від 15.09.2011 року; довіреність № 8 від 03.10.2011 року; довіреність № 8 від 24.10.2011 року; видаткові накладні : № 0000002215 від 21.04.2011 року; № 0000002347 від 28.04.2011 року; № 0000002365 від 29.04.2011 року; № 0000002702 від 16.05.2011 року; № 0000002787 від 18.05.2011 року; № 0000002944 від 25.05.2011 року; № 0000004502 від 26.07.2011 року; № 0000005862 від 19.09.2011 року; № 0000006198 від 03.10.2011 року; № 0000006649 від 25.10.2011 року на одному аркуші; № 0000006680 від 26.10.2011 року на одному аркуші; товарно-транспортні накладні : № 0000002215 від 21.04.2011 року; № 0000002347 від 28.04.2011 року; № 0000002365 від 29.04.2011 року; № 0000002702 від 16.05.2011 року; № 0000002787 від 18.05.2011 року; № 0000002944 від 25.05.2011 року; № 0000004502 від 26.07.2011 року; № 0000005862 від 19.09.2011 року; № 0000006198 від 03.10.2011 року; № 0000006649 від 25.10.2011 року; № 0000006680 від 26.10.2011 року.

При цьому, у супровідному листі, відповідач пояснив, що оригіналу довіреності № 5 від 16.05.2011 року у нього немає. Відпуск ТМЦ проводився згідно факсокопії довіреності. Заявки на відпуск ТМЦ надходили в електронному вигляді, тому оригіналів подати немає можливості. Стосовно оригіналів договорів перевезення, укладених між позивачем та перевізниками (експедиторами), відповідні документи також відсутні, оскільки відповідач не є стороною цих договорів. Копії таких договорів відповідачу надавалися перевізниками (експедиторами), які забирали ТМЦ для подальшої доставки у пункти призначення на замовлення позивача.

У зазначених довіреностях вказано, що вони видані ТОВ ОК "Шлях" Зборовському Ігорю Миколайовичу для отримання від ТОВ "Аграна Фрут Україна" бочки металевої (конусної).

На виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 09.12.2014 року у справі № 902/287/14 вказані вище оригінали довіреностей, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних направлялися до слідчого відділення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для перевірки наявності фактів підроблення даних документів, визначених ст. 366 Кримінального кодексу України.

15.05.2015 року від слідчого відділення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області до господарського суду Вінницької області супровідним листом № 1/4676с від 15.05.2015 року надійшли оригінали документів по справі № 902/287/14, а також копії висновків проведених у кримінальному провадженні експертиз (комплексної судово-почеркознавчої технічної експертизи № 123/124/15-21 від 30.01.2015 року та копія висновку експерта № 83-П від 05.03.2015 року).

Як вбачається з висновку експерта № 83-П від 05.03.2015 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в графах: "Керівник підприємства", в довіреності № 8 від 03.10.2011 року та довіреності № 8 від 24.10.2011 року, першочергово було нанесено відбиток печатки, поверх нього нанесено зображення бланкового тексту, а потім нанесений підпис. В графі: "Керівник підприємства", в довіреності № 8 від 25.07.2011 року, першочергово було нанесено відбиток печатки, поверх нього нанесено підпис. В графі: "Керівник підприємства", в довіреності ЯМЖ № 719349 від : 21.04.2011 року, першочергово було нанесено зображення бланкового тексту, поверх нього нанесено відбиток печатки, а потім нанесений підпис. В графі: "Керівник підприємства", в довіреності № 8 від 15.09.2011 року, першочергово було нанесено зображення бланкового тексту, поверх нього нанесено підпис, а потім нанесений відбиток печатки.

Відбитки печатки з написом по колу: "*Товариство з обмеженою відповідальністю *Луганська область місто Понасна * УКРАЇНА ОПТОВА КОМПАНІЯ ШЛЯХ № 24045154", в довіреності ЯМЖ № 719349 від 21.04.2011, довіреності № 8 від 03.10.2011 року, в довіреності № 8 від 25.07.2011 року, довіреності № 8 від 15.09.2011 року, № 8 від 24.10.2011 року, нанесені за допомогою кліше для високого способу друку. Відбитки печатки з написом по колу: "*Товариство з обмеженою відповідальністю *Луганська область місто Понасна * УКРАЇНА ОПТОВА КОМПАНІЯ ШЛЯХ № 24045154", в довіреності ЯМЖ № 719349 від 21.04.2011, довіреності № 8 від 03.10.2011 року, в довіреності № 8 від 25.07.2011 року, довіреності № 8 від 15.09.2011 року, № 8 від 24.10.2011 року, нанесені за допомогою однієї і тієї ж печатки.

Згідно висновку експерта № 123/124/15-21 від 30.01.2015 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи у графі "Зборовський Ігор Миколайович" на наданих на дослідження оригіналах документів, видаткових накладних № 0000002347 від 28.04.2011 р., № 0000002365 від 29.04.2011 р., № 0000002702 від 16.05.2011 р., № 0000002787 від 18.05.2011 р., № 0000002944 від 25.05.2011 р., № 0000004502 від 26.07.2011 р., № 0000005862 від 19.09.2011 р., № 0000006198 від 03.10.2011 р., № 0000006649 від 25.10.2011 р., № 0000006680 від 26.10.2011 р., товарно-транспортних накладних № 0000002347 від 28.04.2011 р., № 0000002365 від 29.04.2011 р., № 0000002702 від 16.05.2011 р., № 0000002787 від 18.05.2011 р., № 0000004502 від 26.07.2011 р., № 0000005862 від 19.09.2011 р., № 0000006198 від 03.10.2011 р., № 0000006649 від 25.10.2011 р., № 0000006680 від 26.10.2011р., у графі "Керівник підприємства" на документах довіреність ЯМЖ № 719349 від 21 квітня 2011 р., довіреність № 8 від 25.07.2011 р., довіреність № 8 від 15.09.2011 р., довіреність № 8 від 03.10.2011 р., довіреність № 8 від 24.10.2011 р. - виконані без застосування способів технічного відтворення, рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підпис у графі "Зборовський Ігор Миколайович" на видаткових накладних № 0000002347 від 28.04.2011 р. № 0000002365 від 29.04.2011 р., № 0000002702 від 16.05.2011 р., № 0000002787 від 18.05.2011 р., № 0000002944 від 25.05.2011 р., № 0000004502 від 26.07.2011 р. № 0000005862 від 19.09.2011 р., № 0000006198 від 03.10.2011 р., № 0000006649 від 25.10.2011 р., № 0000006680 від 26.10.2011 р., товарно-транспортних накладних № 0000002347 від 28.04.2011 р., № 0000002365 від 29.04.2011 р., № 0000002702 від 16.05.2011 р., № 0000002787 від 18.05.2011 р., № 0000004502 від 26.07.2011 р., № 0000005862 від 19.09.2011 р., № 0000006198 від 03.10.2011 р., № 0000006649 від 25.10.2011р., № 0000006680 від 26.10.2011 р. - виконані не Зборовським Ігорем Миколайовичем, а іншою особою (іншими особами).

Підписи у графі "Керівник підприємства" на довіреностях ЯМЖ 719349 від 21 квітня 2011 р., № 8 від 25.07.2011 р., № 8 від 15.09.2011 р., № 8 від 03.10.2011 р., № 8 від 24.10.2011 р. - виконані не Кузнєцовим Володимиром Олександровичем, а іншою особою (іншими особами).

Окрім того, відповідачем разом із відзивом б/н від 08.04.2014 року були надані копії слідуючих документів : договір купівлі-продажу б/н від 12.04.2011 року щодо поставки та оплати бочки мателевої укладеного між ТОВ ОК "Шлях" та ТОВ "Аграна Фрут Україна"; договір перевезення № 0026/4-11 від 26.04.2011 р.; договір перевезення № 0027/4-11 від 27.04.2011 р.; заявка № 1 від 26.04.2011 р.; заявка № 2 від 26.04.2011 р.; заявка № 3 від 16.05.2011 р.; заявка № 4 від 17.05.2011 р.; заявка № 5 від 20.05.2011 р.; заявка № 6 від 25.06.2011 р.; заявка № 7 від 15.09.2011 р.; заявка № 8 від 03.10.2011 р.; заявка № 9 від 24.10.2011 р.; заявка № 10 від 25.10.2011 р..

Згідно матеріалів справи, 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято рішення у справі № 127/9539/14-ц за позовом Зборовського Ігоря Миколайовича до ТОВ "Аграна Фрут Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ОК "Шлях" про стягнення коштів в сумі 300 041,00 грн., яким відмовлено в задоволенні позову.

За змістом вказаного рішення суду, в судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Аграна Фрут Україна" та ТОВ ОК "Шлях" в період з 21.04.2011 року по 26.10.2011 року існували господарські правовідносини, які полягали в домовленості про поставку відповідачем третій особі бочок металевих конусних, що було визнано сторонами по справі, а тому не підлягає доказуванню.

Судом встановлено, що в період з 21.04.2011 року по 26.10.2011 року на рахунок отримувача - ТОВ "Аграна Фрут Україна" здійснювалось перерахування коштів за бочку конусну. З платіжних документів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що дані кошти перераховувались ТОВ ОК "Шлях" через Зборовського І. М.; розрахунковий рахунок з якого, зокрема, здійснювались платежі також належить ТОВ ОК "Шлях"; призначення платежу - бочка конусна. Тобто, платником є ТОВ ОК "Шлях". Дана обставина, зокрема, й не заперечувалась ні позивачем, як вбачається з позовної заяви, ні його представником в судовому засіданні.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано Ватаха О.М., який повідомив, що він є працівником ТОВ "Аграна Фрут Україна". Зазначив, що в 2011 році, приблизно з квітня місяця, підприємство відвантажувало "Шлях" (точну назву не пам'ятає) бочку конусну металеву. Свідок повідомив, що на той час він був матеріально-відповідальною особою на складі тари і особисто контролював відвантаження даного товару. На час відвантаження товару завжди присутній охоронець, зав. складом і той, хто приймає товар, про що робиться запис в журналі охорони. Бочки відвантажувались на "Шлях".

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано Гаврилюка Є.В., який повідомив, що він працює в ТОВ "Аграна Фрут Україна" і на час виникнення спірних правовідносин працював на посаді менеджера-товарознавця. Зазначив, що до його обов'язків належала перевірка документів, зокрема платіжних, завантаження авто під час пломбування на прохідній. Свідок повідомив, що від представника "Шлях" Зборовського І. М. до нього надходили заявки на поставку бочки на ТОВ ОК "Шлях". Суб'єктом отримання товару був "Шлях". Також, свідок зазначив, що факт оплати товару обов'язково перевірявся, інакше б товар не був би відвантажений. Кошти за товар надходити від ТОВ ОК "Шлях" через Зборовським І. М.. Свідок повідомив, що особисто віддавав водію товарно-транспортні накладні на товар, а видаткові накладні за домовленістю направлялись поштою.

В ході розгляду справи № 127/9539/14-ц, судом встановлено наявність договірних відносин між ТОВ "Аграна Фрут Україна" та ТОВ ОК "Шлях", на виконання яких останнім через керівника філії Зборовського І. М. було перераховано ТОВ "Аграна Фрут Україна" кошти в період з 21.04.2011 року по 26.10.2011 року. Між Зборовським І. М. як фізичною особою та ТОВ "Аграна Фрут Україна" дійсно договірних правовідносин в цей період не існувало, однак позивач діяв в інтересах ТОВ ОК "Шлях" на виконання договірних правовідносин останнього із ТОВ "Аграна Фрут Україна" щодо поставки бочки металевої конусної. Відповідно кошти було перераховано за товар юридичною особою, а не фізичною, як стверджує позивач. Належних та допустимих доказів того, що ці кошти були особистою приватною власністю Зборовського І. М. суду не надано. Суд також критично поставився до тверджень позивача та його представника, що кошти в сумі 300 041, 00 гривень були сплачені помилково, оскільки вважав, що перерахування чималої суми коштів неодноразово, протягом шести місяців, помилково здійснено бути не може. Тим паче, як вбачається з позовної заяви, наданих в судовому засіданні пояснень представником позивача та наявними в матеріалах справи доказами, дані кошти перераховувались за конкретний товар - бочку металеву конусну за вірними реквізитами відповідача. Отже помилково не були зазначені ні підстава перерахування коштів, ні реквізити. Також, судом встановлено, що товар (бочки металеві конусні) в кількості 12583 штук було отримано ТОВ ОК "Шлях", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними). Зокрема, даний факт підтвердив й представник позивача в судовому засіданні та свідки.

За результатами перегляду апеляційним судом Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 р. у справі № 127/9539/14-ц, було прийнято рішення від 13.11.2014 року, яким задоволено апеляційну скаргу товариства оптової компанії "Шлях" та виключено із мотивувальної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року, ухваленого по справі за позовом Зборовського І. М. до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" за участі, в якості третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю оптової компанії "Шлях" про стягнення коштів, обставини, які суд вважав встановленими і висловленими у виразі наступного змісту, - "Також судом встановлено, що товар (бочки металеві конусні) в кількості 12 583 штук було отримано ТОВ ОК "Шлях", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними). Зокрема, даний факт підтвердив й представник позивача в судовому засіданні та свідки".

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

В силу п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, на підставі рахунків-фактур за період з 15.04.2011 року по 24.10.2011 року, позивачем було сплачено відповідачу кошти в сумі 339 741,00 грн., що підтверджується вказаними вище квитанціями та платіжними дорученнями (призначення платежу : сплата за товар згідно рахунків ч/з Зборовського І.М.).

Окрім того, надходження вказаних коштів на рахунок ТОВ "Аграна Фрут Україна" не заперечується відповідачем у відзиві на позов б/н від 08.04.2014 року.

Оглянувши вказані рахунки та платіжні документи, суд приходить до висновку, що позивачем була здійснена передоплата за товар - бочки, який вказаний у рахунках, що також підтверджується відповідачем у відзиві.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відзиві на позов б/н від 08.04.2014 року, відповідач вказав, що поставка товару відбувалася на підставі договору б/н від 12.04.2011 року. При цьому, в підтвердження поставки товару, відповідачем були надані копії та оригінали довіреностей, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В силу ч. 2 ст. 206 ЦК України, юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

У позові, позивачем стверджується, що договір не укладався та згідно письмових поясненнь договір б/н від 12.04.2011 року та договори перевезення не укладалися.

При цьому, договір купівлі-продажу б/н від 12.04.2011 року в оригіналі суду не надано.

Також в рахунках та платіжних документах відсутнє посилання на договір б/н від 12.04.2011 року.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що надана копія договору купівлі-продажу б/н від 12.04.2011 року є неналежним та допустимим доказом.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем виникли позадоговірні правовідносини щодо попередньої оплати товару та його поставки.

Окрім того, апеляційний суд Вінницької області в ході перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 р. у справі № 127/9539/14-ц, звернув увагу на те, що суд вдався до аналізу виконання договірних зобов'язань ТОВ "Аграна Фрут Україна" та ТОВ оптовою компанією "Шлях" і тим самим відійшов від вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виконання цих зобов'язань знаходиться поза межами розгляду даного спору і не стосується його предмету доказування. Адже, заявляючи свої позовні вимоги Зборовський І.М. посилався на те, що належні йому особисто кошти були перераховані ним ТОВ "Аграна Фрут Україна" помилково, тобто товариство отримало від нього кошти без достатніх правових підстав. При цьому ним не заперечувався факт існування договірних відносин між ТОВ "Аграна Фрут Україна" та ТОВ оптовою компанією "Шлях" тому підтвердження цього факту через обставини які свідчили про його виконання є необґрунтованим.

За цих обставин, суд апеляційної інстанції виключив із мотивувальної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 р. у справі № 127/9539/14-ц обставини як такі, що не є встановленими, а саме щодо поставки товару (бочки металеві конусні) в кількості 12 583 штук, який було отримано ТОВ оптовою компанією "Шлях".

Як вказувалося вище, судом направлялися до слідчого відділення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області оригінали документів (довіреності, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні), які були надані відповідачем супровідним листом (вх. № 08-46/4499/14 від 13.05.2014 року) для перевірки наявності фактів підроблення даних документів, визначених ст. 366 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 123/124/15-21 від 30.01.2015 року, підписи у графі "Зборовський Ігор Миколайович" на наданих на дослідження оригіналах видаткових накладних та товарно-транспортних накладних виконані не Зборовським Ігорем Миколайовичем, а іншою особою. Також підписи на довіреностях виконані не Кузнєцовим Володимиром Олександровичем, а іншою особою.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що надані відповідачем оригінали документів не є неналежними та допустими доказами, які б підтверджували факт поставки товару позивачу.

Інших доказів в підтвердження поставки товару позивачу, відповідачем не надано.

Також доказів щодо повернення відповідачем попередньої оплати позивачу суду не надано.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 339741,00 грн. - попередньої оплати підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами наявними у матеріалах справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно платіжного доручення № 258 від 07.03.2014 року позивачем за подання позову сплачено 7 426,82 грн. судового збору.

Разом з тим, відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід було сплатити 6 794,82 грн., а тому надмірно сплачений судовий в сумі 632,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Також суд звертає увагу на вимогу позивача щодо стягнення 31 600,00 грн. - оплати послуг адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " № 7 від 21 лютого 2013 року, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Пунктом 6.5 вказаної вище постанови визначено, що вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 6 даного Закону, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В підтвердження надання та оплати послуг адвоката, позивачем подано наступні документи :

- договір юридичного обслуговування б/н від 31.10.2013 року, який укладений між ТОВ ОК "Шлях" та адвокатом Кривко Юрієм Михайловичем.

- протокол погодження вартості виконаних робіт б/н від 31.10.2013 року на суму 31600,00 грн.;

- акт виконаних робіт б/н від 05.03.2014 року на суму 31 600,00 грн.;

- платіжні доручення із призначенням платежу : згідно договору на юридичне обслуговування від 31.10.2013 року, а саме : № 141 від 31.10.2013 року на суму 3000,00 грн.; № 142 від 31.10.2013 року на суму 4 000,00 грн.; № 231 від 23.01.2014 року на суму 7000,00 грн.; № 236 від 07.02.2014 року на суму 10 600,00 грн.; № 243 від 17.02.2014 року на суму 2000,00 грн.; № 245 від 19.02.2014 року на суму 5 000,00 грн..

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Кривко Ю.М. № 233, видане на підставі рішення Луганської обласної КДКА № 2 від 15.10.1993 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кривко Ю.М. безпосередньо участі в судових засіданнях під час розгляду справи № 902/287/14 не приймав.

Окрім того, суд оглянувши акт виконаних робіт б/н від 05.03.2014 року та матеріали справи, дійшов висновку, що вартість перелічених в акті виконаних робіт є завищеною в порівнянні з фактично наданими юридичними послугами по справі, а тому суд дійшов висновку зменшити на 50 % вартість наданих послуг адвоката, а саме до 15 800,00 грн..

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 6 794,82 грн. та 15 800,00 грн. - відшкодування витрат на оплату послуг адвоката підлягає покладенню на відповідача, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32-34, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" (код ЄДРПОУ 20118399, 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю оптова компанія "Шлях" (код ЄДРПОУ 24045154, 93301, м. Попасна, вул. Мічуріна, 1, Луганська область) 339 741,00 грн. - попередньої оплати, 6794,82 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору та 15 800,00 грн. - відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

3. Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю оптова компанія "Шлях" (код ЄДРПОУ 24045154, 93301, м. Попасна, вул. Мічуріна, 1, Луганська область) 632,00 грн. - надмірно сплаченого судового збору платіжним дорученням № 258 від 07.03.2014 р. на суму 7 426,82 грн..

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 червня 2015 р.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Баранов М.М.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 32).