Ухвала

від 15.06.2015 по справі 908/3649/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75

У Х В А Л А

15.06.2015 р. справа № 908/3649/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Татенко В.М., Зубченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінтех», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2014р. у справі№908/3649/13 (головуючий суддя: Зінченко Н.Г.; судді: Колодій Н.А., Кагітіна Л.П.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Богатир», смт.Підволочиськ Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінтех», м.Запоріжжя простягнення 18900,00грн. основного боргу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінтех», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2014р. та з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник послався на те, що на час розгляду справи та прийняття рішення підприємство знаходилося за юридичною адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 216, кв. 8, а ухвали суду про призначення та відкладення розгляду справи судом надсилалися на адресу: м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 24-а, кв.62, тому підприємство не мало інформації щодо розгляду господарським судом зазначеної справи. Крім того, оспорюване рішення було отримано представником відповідача, який звільнився з підприємства та не повідомив нікого про надходження зазначеного рішення.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення було винесено 03.02.2014р., повний текст цього рішення підписано 04.02.2014р., отже останній день подання апеляційної скарги, виходячи з приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України - 14.02.2014р.

Досліджуючи клопотання апелянта про поновлення строку та матеріали справи, вбачається наступне.

Скаржник зазначає, що ухвали суду надходили відповідачу на адресу: м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 24-а, кв.62.

Як зазначено у позовній заяві, позивачем направлено позов на вищевказану адресу, яка, до речі, зазначена самим відповідачем в первинних документах (актах приймання-передачі робіт, рахунках-фактурах, договорах-заявках).

У зв'язку з неявкою відповідача у судові засідання, судом здійснено запит до Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження відповідача. На виконання зазначеного запиту в матеріалах справи міститься витяг, з якого вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Промінтех» є м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 216, кв.8. Судом зобов'язано позивача направити копію позовної заяви на зазначену адресу відповідача. У зв'язку з наведеним, справу призначено до розгляду у колегіальному складі суддів, а ухвалу направлено сторонам 15.01.2014р., в тому числі, на юридичну адресу відповідача.

Крім того, оспорюване рішення було надіслано відповідачу на юридичну адресу, а саме: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 216, кв. 8 та отримано його представником 14.02.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи (арк.спр.146).

Приписами ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; місцезнаходження юридичної особи; дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 визначеного закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або її відокремленого підрозділу, фізичної особи - підприємця під час провадження ними господарської діяльності.

Посилання скаржника на той факт, що копію оспорюваного рішення отримано працівником відповідача, якого було звільнено з підприємства 10.02.2014р. судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки рішення отримано 14.02.2014р.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що господарським судом повідомлено належним чином відповідача про розгляд справи та правомірно відправлено оспорюване рішення на юридичну адресу.

Будь -яких інших причин, які б перешкоджали направленню апеляційної скарги до суду в установленому порядку, по теперішній час заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінтех», м.Запоріжжя мало змогу звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на її подання в розумний строк і залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Таким чином, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, у даному випадку, суд не вбачає та заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 91, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97, статті 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінтех», м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2014р. у справі №908/3649/13.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінтех», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2014р. у справі №908/3649/13.

Справу №908/3649/13 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для ТОВ «Промінтех»: пр. Леніна, буд. 216, кВ.8, м. Запоріжжя, 69006) апеляційна скарга б/н від 29.05.2015р. з доданими до неї документами всього на 47 арк., конверт).

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді В.М.Татенко

І.В.Зубченко

Надруковано 5 примірн.:

2. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС.