Ухвала

від 28.05.2015 по справі 2а-13675/10/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Київ К/800/18763/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С .Е .

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013

у справі № 2а-13675/10/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

Державної податкової служби

до Приватного підприємства „Отал"

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства „Отал" про стягнення податкового боргу у розмірі 3603944 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-13675/10/2670.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2011 стягнуто з Приватного підприємства „Отал" на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 3603944 грн., Вказане рішення оскаржене не було, а тому набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2011 по даній справі одержана представником позивачем в приміщенні суду 14.03.2011, що підтверджується розпискою на звороті оригіналу постанови (а.с. 52).

Із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся 17.02.2012, що підтверджується реєстраційним штампом Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, податковий орган зазначає, що заява про примусове виконання рішення у справі № 2а-13675/10/2670 була передана до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 28.03.2012 року № ВДВС 030326, тобто в останній день для його пред'явлення.

З посиланням на ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" суди дійшли висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа є неповажними.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 17.02.2012 представник ДПІ у Печерському районі м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2а-13675/10/2670.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано лише 15.03.2012, водночас строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлено до 28.03.2012 включно.

Оскільки ДПІ направлено вище зазначеного виконавчого листа до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, а не до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві у строки 28.03.2012, є підстави вважати, що причини пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання можуть бути поважними.

Судом не вирішено питання про залучення до розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчу службу.

Не з'ясоване питання про причини не надіслання виконавчого листа до відповідної виконавчої служби.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої ст. 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 ст. 11, частині 1 ст. 138 та ст. 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі № 2а-13675/10/2670 задовольнити частково, судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі № 2а-13675/10/2670 скасувати.

Справу № 2а-13675/10/2670 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-239 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров Судді С.Е. Острович О.І. Степашко