Ухвала

від 04.10.2012 по справі 3/5025/1425/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку

"04" жовтня 2012 р. Справа № 3/5025/1425/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Орхідея-2" від "24" вересня 2012 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від "15" вересня 2011 р. у справі № 3/5025/1425/11

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "TVT", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Орхідея-2" с. Мар'янівка Чемеровецького району

про стягнення 205 902,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 р. у справі № 3/5025/1425/11 задоволено позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТVT" до ОСОБА_1 підприємства "Орхідея-2" та стягнуто з відповідача на користь позивача 205 902,60 грн. заборгованості, 2 060,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скаржник - Приватне підприємство "Орхідея-2" (далі ПП "Орхідея-2") в апеляційній скарзі від 24.09.2012 р. просить поновити строк на подання апеляційної скарги; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 р. у справі № 3/5025/1425/11 повністю та прийняти нове, яким відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТVT" до ОСОБА_1 підприємства "Орхідея-2". До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно частин 1,2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом та надіслано сторонам 15.09.2011 р. (а.с.31-32). 10 денний термін на його оскарження сплинув 26.09.2011 р.(з урахуванням вихідного дня).

Скаржник в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що про наявність даної справи йому стало відомо лише після отримання 26.07.2012 р. копії ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.07.2012 р. про розгляд скарги позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТVT" на дії відділу державної виконавчої служби Чемеровецького РУЮ.

Як вбачається зі штемпеля господарського суду Хмельницької області, апеляційну скаргу від 24.09.2012 р. апелянтом подано до суду нарочно лише 25.09.2012 р. (докази того, що її надіслано поштою відсутні), тобто через два місяці після того, як йому стало відомо про оскаржуване рішення (отримання ним 26.07.2012 р. ухвали суду від 19.07.2012 р.), а не протягом 10 днів, як це передбачено статтею 93 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі від 16.08.2011 р., була надіслана скаржнику (відповідачу у справі) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу, що зазначена як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі самим апелянтом (Чемеровецький район, с. Мар'янівка вул. Центральна, 3) і була отримана, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). Рішення також надсилалося відповідачу, про що свідчить належним чином оформлений штемпель на зворотній стороні рішення (а.с.31-32).

За заявою стягувача старшим державним виконавцем Коробчук О.А. було відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Хмельницької області № 3/5025/1425/11 від 26.09.2011 р. про стягнення боргу у розмірі 208 198,60 грн. та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 р. та про арешт коштів боржника від 23.11.2011 р., які надсилалися боржнику, державним виконавцем проводився виїзд по місцю знаходження ПП "Орхідея-2".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.11.2011 р. було призначено до розгляду скаргу на бездіяльність ВДВС Чемеровецького РУЮ Хмельницької області. Дана ухвала, ухвала від 23.11.2011 р. про відкладення розгляду скарги та ухвала про залишення скарги без розгляду від 01.12.2011 р. були надіслані відповідачу (боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані ним, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.58,64).

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вже зазначалося вище, ухвали суду та рішення були надіслані відповідачу у справі (апелянту) рекомендованими листами за належною адресою та були отримані.

Тобто, про те, що господарським судом розглядалася справа № 3/5025/1425/11 про стягнення з ПП "Орхідея-2" боргу у розмірі 208 198,60 грн., апелянту було відомо ще під час її розгляду та під час виконання рішення суду у 2011 році.

Доводи скаржника щодо того, що вони отримувалися особами (Гордієнко та Чугай), які не є працівниками ПП "Орхідея-2" не підтверджені належними доказами (не надано доказів, що вони на той час були працівниками іншої фірми і що у скаржника ніколи не працювали) та спростовуються вищенаведеним.

Крім того, ухвалою господарського суду від 12.07.2012 р. було вдруге прийнято до розгляду скаргу на бездіяльність відділу ДВС Чемеровецького районного управління юстиції, яку як і ухвалу від 19.07.2012 р. про відкладення розгляду скарги на дії державної виконавчої служби було надіслано господарським судом Хмельницької області відповідачу (апелянту) рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано 14.07.2012 р. та 28.07.2012 р. адресатом (бух. Гучок та Швець), про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.77, 82).

Таким чином, доводи скаржника ПП "Орхідея-2" про те, що йому стало відомо про оскаржуване рішення суду від 15.09.2011 р. тільки 26.07.2012 р., не підтверджуються матеріалами справи, а навіть якщо і так, то апеляційна скарга ним подана лише 25.09.2012 р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції господарського суду Вінницької області вх. № 05-07/846/12 від 25.09.12, тобто через 2 місяці після того, як йому ніби-то стало відомо про дане рішення, а отже з пропуском встановленого 10 денного строку на апеляційне оскарження.

Можливість подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 р. в 10 денний строк залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Ніякої іншої поважної причини незвернення з апеляційною скаргою своєчасно апелянтом в заяві не наведено.

Твердження скаржника про те, що він не мав можливості оскаржити дане рішення суду в строки визначені процесуальним законодавством, у зв'язку з тим, що поштову кореспонденцію, яка надсилалась судом першої інстанції на адресу ПП "Орхідея-2" під час розгляду даної справи в 2011 році, незаконно отримувала економіст Чугай, яка не є працівником підприємства не підтвердженні належними доказами, апелянтом не подано апеляційному господарському суду жодного документу з якого б вбачалося, що особа, яка отримувала поштову кореспонденцію - 22.08.2011р., 28.11.2011 р., 09.12.2011 р. (а.с.25,58,64) не була працівником ОСОБА_1 підприємства "Орхідея-2".

Відповідно до поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, процесуальні документи суду отримувались відповідачем ПП"Орхідея-2".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році " до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи.

За наведених обставин, суд вважає заяву скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

В даному випадку не підтверджено поважність причин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ГПК України, а не у строк, що значно перевищує встановлений законодавством.

Тобто, апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України.

Наведені в заяві пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржуване рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а дії скаржника стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини оскарження рішення з великим пропуском строку, не можна визнати поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству "Орхідея-2" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від "15" вересня 2011 р. у справі № 3/5025/1425/11.

Суддя Сініцина Л.М.