Рішення
від 14.02.2011 по справі 2-704/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.02.2011

справа № 2-704/2011

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 2 -704/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 431 грн. 45 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 06.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 238/П/35/2007-980, відповідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використати їх та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором в строк до 05.11.2010 року.

Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідач систематично порушував, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем розмір якої станом на 05.11.2010 року склав 33 431 грн. 45 коп. В зв'язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляджу справи без його участі, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 238/П/35/2007-980, відповідно п.п.1.1.-1.3. якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 30 000 грн. 00 коп. строком до 05.11.2010 року, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 2,1 % на місяць, а позичальник зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використати, та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором.

Згідно п.4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідно платежу по погашенню кредиту , визначеного у п.п.2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту , сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості , від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно п.п.4.2.-4.3. договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного в п.2.3.2. договору більш ніж на 2 дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. У разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9., цього договору , позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту , визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 05.11.2010 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 33 431 грн. 45 коп., з яких 19 708 грн. 09 коп. - заборгованість по кредиту, 9 326 грн. 01 коп.- заборгованість по відсотках, 4 037 грн. 35 коп.. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 360 грн. 00 коп. -штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором суд прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 238/П/35/2007-980 від 06 листопада 2007 року в сумі 33 431 ( тридцять три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 45 коп., судовий збір в сумі 334 (триста тридцять чотири ) грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик

СудБроварський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення14.02.2011
Оприлюднено19.06.2015
Номер документу44887560
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-704/2011

Рішення від 04.08.2011

Цивільне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Степаненко Ю. І.

Ухвала від 08.07.2011

Цивільне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Степаненко Ю. І.

Рішення від 07.06.2011

Цивільне

Долинський районний суд Івано-Франківської області

Лицур І. М.

Рішення від 12.09.2011

Цивільне

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Савін О. І.

Ухвала від 30.11.2011

Цивільне

Радомишльський районний суд Житомирської області

Свінцицький Л. В.

Рішення від 14.02.2011

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Білик Г. О.

Ухвала від 08.02.2014

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Катющенко В. П.

Ухвала від 26.03.2012

Цивільне

Апеляційний суд міста Севастополя

Ефімова В. О.

Ухвала від 07.03.2012

Цивільне

Апеляційний суд міста Севастополя

Ефімова В. О.

Ухвала від 14.04.2011

Цивільне

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

Мунтян О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні