Ухвала

від 27.06.2014 по справі 370/1447/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/1447/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О. Провадження № 22-ц/780/3906/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Категорія 1 27.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що із 09 квітня 2005 року по 14 червня 2013 року перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двох дітей. Під час перебування у шлюбі вони набули вказане в позові майно. На підставі вищевикладеного просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку пл. 0,248 га. в с. Мостище Макарівського району, всі будівельні матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва об'єкту незавершеного будівництва в АДРЕСА_1. За ОСОБА_2 визнати право власності на речі побуту, автомобіль Chevrolet Aveo 2009 року випуску. Визнати спільно набуті боргові зобов'язання за кредитними договорами спільною сумісною власністю подружжя та зобов'язати ОСОБА_1 виконати в повному обсязі зобов'язання за кредитними договорами.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року позов частково задоволено.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення ступеня готовності спірного будинку та можливості його поділу в натурі чи визнання за кожним із сторін права на будівельні матеріали.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення спору про поділ майна необхідні спеціальні знання в даних галузях, та проведення спеціальних досліджень.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Визначити ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта -житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

2) Визначити, враховуючи ступінь готовності незавершеного будівництвом об'єкта - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, окремі частини для поділу в натурі та технічну можливість доведення будівництва до кінця.

3) Визначити дійсну вартість незавершеного будівництвом об'єкта - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в цілому та дійсну вартість ? його частини.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 370/1447/13-ц, № провадження 22-ц/780/3906/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.