Ухвала

від 12.06.2015 по справі 814/2655/13-а

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенка В.В.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції про визнання протиправними дій, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року, якою касаційну скаргу Інспекції відхилено та залишено без зміни постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Інспекція посилається на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права, що на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2014 року (справа № 814/4382/13-а).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції, погодився із рішенням суду апеляційної інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентом.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції від 21 серпня 2014 року, на яке посилається Інспекція обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, суд касаційної інстанції дійшов до протилежного висновку, визнавши, що відповідачем правомірно та обґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення, оскільки у справі не підтверджено доказами реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Арткат».

Таким чином, вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2014 року, додана на обґрунтування заяви, постановлена цим судом за інших фактичних обставин справи, а отже, не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: В.В. Кривенко І.Л. Самсін